Практические задания (ПЗ) в ММУ по предмету Экологическое право (1/1)
Рекомендации к выполнению практических заданий
Учебным планом предусмотрено прохождение практических занятий по дисциплинам.
В рамках практических занятий студенты выполняют практические задания, следовательно, выполнение указанных заданий является обязательным для получения положительной оценки по дисциплине.
1. Задания рекомендуется выполнять в течение всего учебного семестра до окончания срока представления письменных (курсовых) работ (сроки см. в графике работы в семестре);
2. Выполнение заданий оформляется в письменном виде (текстовый файл с титульным листом (см. бланк титульного листа на странице дисциплины);
3. Файл необходимо загружать в соответствующий раздел дисциплины. По примеру курсовой работы.
4. Выполнение заданий оценивается преподавателем «Выполнено/Не выполнено» в течение всего семестра.
5. Возврат файла на доработку возможен только 1 раз в сроки загрузки письменных (курсовых) работ.
Письменному оформлению подлежат лишь 3 (три) задачи (любые три задачи по своему усмотрению и по своему выбору), размещенные на странице: Лекции, практические задания.
Другие вопросы семинарских занятий изучаются самостоятельно!
Практические задания в ММУ постоянно меняют: если Ваше ПЗ отличается, пишите нам, скорее всего у нас есть уже новое!
Задача:
В Конституционный Суд РФ поступила жалоба ООО «Заполярнефть» о рассмотрении обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответ-ствуют ли Конституции Российской Федерации нормативные положения ча-сти 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчис-лении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного за-конодательства».
КС РФ признал положения части 2 статьи 99 ЛК РФ и постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» не соответствующими Конституции РФ.
Изучите Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 ЛК РФ и положений постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой ООО «Заполярнефть».
Задача:
К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов отно-сятся иски о компенсации вреда, причиненного окружающей среде?
См.: «Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2015 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.05.2015).
Задача:
Служба по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Газпром-нефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охра-ны окружающей среды, в размере 1 440 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апел-ляционного суда, в удовлетворении заявленного требования службе отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администра-тивный орган обратился с кассационной жалобой, пояснениями к ней, в ко-торых просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявлен-ные требования, поскольку леса и почвы — разные компоненты природной среды, соответственно расчет вреда основан на применении различных Ме-тодик.
Какое решение принял суд кассационной инстанции?
См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2015 № Ф04-15177/2015 по делу № А81-1402/2014 Требование: О взыс-кании вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения тре-бований законодательства в области охраны окружающей среды. Обстоя-тельства: Административный орган сослался на загрязнение нефтью земель лесного фонда и причинение вреда почвам, указал на необоснованный отказ в добровольном порядке возместить ущерб.
Задача:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользо-вания по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоград-ской области с исковым заявлением к ООО «Комус» о взыскании задолжен-ности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 — 2013 год в сумме 45 194 580,05 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области в заявленных требований Управлению отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ре-шение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляци-онной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные ак-ты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заяв-ленных требований.
Какое решение принял суд кассационной инстанции?
См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-23587/2015 по делу № А12-25697/2014 Требование: О взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружаю-щую среду. Обстоятельства: Орган по надзору в сфере природопользования указал, что общество не исполнило в добровольном порядке обязанность по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Задача:
ООО «Уральский центр промышленной безопасности» обратилось в Ар-битражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействи-тельным предписания Уральского управления Федеральной службы по эко-логическому, технологическому и атомному надзору.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Феде-ральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Какое решение принял суд кассационной инстанции?
См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-3369/15 по делу № А60-39810/2014 Требование: О призна-нии недействительным предписания уполномоченного органа. Обстоятель-ства: Уполномоченный орган указал на выдачу положительных экспертных заключений без проведения компенсирующих мероприятий, при выявлении существенных нарушений требований промышленной безопасности, наличие в заключениях недостоверных данных.
Задача:
ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа администра-ции города Владивостока в отмене постановления Главы администрации го-рода Владивостока «О предоставлении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» земельных участков и о понуждении ответчика издать соответствующие рас-порядительные акты об отмене положений, содержащих сведения о нахож-дении предоставленных заявителю земельных участков в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в том числе в распоряжениях Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а вы-воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Для правильного решения практической задачи следует обратиться к Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 № Ф03-594/2015 по делу № А51-15454/2014.
