Назначение наказаний (1/1)

Практические задания (ПЗ) в ММУ по предмету Назначение наказаний (1/1)

Практические задания в ММУ постоянно меняют: если Ваше ПЗ отличается, пишите нам, скорее всего у нас есть уже новое!

Практические задания.
Задание 1. На какой срок назначаются принудительные работы?
а) от двух месяцев до двух лет
б) от двух месяцев до трех лет
в) от двух месяцев до пяти лет
Задание 2. В каких случаях применяется наказание в виде
принудительных работ?
Задание 3. Каким лицам не назначаются принудительные работы?
Задание 4. В каком размере из заработной платы осужденного к
принудительным работам производятся удержания в доход государства?
Задание 5. Изучите апелляционное определение. Рассмотрите на
данном примере возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 10-18432\17
Судья Савостьянова Е.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в
составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,
судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Зайцева И.Г.,
осужденного Н.,
его защитника — адвоката Маркина А.В., представившего удостоверение
N 15849 и ордер N 656 от 8 ноября 2017 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Н. у. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы
от 14 сентября 2017 года, которым
Н. Ихтиер Турсунбой угли, <…> года рождения, уроженец и гражданин
Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: Республика
Узбекистан, Кашкадарьинская область, Миришкарский район, с.Помук,
ранее не судимый
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Н. у. до вступления
приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под
стражей с 3 июля 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором суда по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к наказанию в
виде 1 года 7 месяцев лишения свободы осужден Э., в отношении которого
приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения
осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной
жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение
прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без
изменения, а жалобу осужденного — без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Н. у. признан виновным в совершении 3 июля 2017
года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей К. на
сумму 12 060 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с
применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено совместно с Э. при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Н. у. полностью согласился с предъявленным ему
обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Н. у. просит приговор суда
изменить, применить к нему положения статей 64, 73 УК РФ и назначить
наказание без реального лишения свободы, или заменить его на
принудительные работы, или смягчить размер наказания, ссылаясь на то, что
суд не в полной мере исследовал данные об его личности и не принял во
внимание то, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых
жизненных обстоятельств. Также просит признать в качестве смягчающих
его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, которое выразилось в том, что он не
воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и дал правдивые
показания по делу; свое содержание до постановления приговора в
тюремных условиях. Обращает внимание, что ущерб потерпевшей возмещен
в полном объеме, что просит признать смягчающим его наказание
обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ. Ссылаясь на
установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, отмечает,
что после совершения преступления он вернулся назад и оставил на месте
преступления сумку с документами потерпевшей, в связи с чем полагает, что
преступление им не было доведено до конца.
Указывая на чрезмерную строгость назначенного ему наказания,
отмечает, что он ранее не судим, к уголовной и административной
ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту
жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и
мать-инвалида, для которых он является единственным кормильцем.
Считает, что при назначении наказания также не было учтено и его
состояние здоровья.
Обращает внимание на то, что судом не разрешена возможность
применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей
возможность альтернативной замены назначенного наказания в виде
лишения свободы на принудительные работы, указывая, что им совершено
тяжкое преступление впервые.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
государственный обвинитель Горик С.В., находя назначенное осужденному
наказание обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и данным о
личности осужденного, просит приговор Кунцевского районного суда г.
Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Н. у. оставить без изменения,
а жалобу осужденного — без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного
обвинителя, выслушав мнения участников процесса, находит обжалуемое
судебное решение законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, дело судом
рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого
с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения
судебного разбирательства по ходатайству, в том числе, и Н. у, суд
удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия
ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником
и в присутствии последнего, в том числе, и ограничения, связанные с
пределами обжалования приговора суда. Возражений от иных участников
процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного
заседания, не поступило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Н., подтверждается собранными
доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом
позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в
отношении него обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции
согласился с предложенной квалификацией его преступных действий,
которая Н. и его защитником не оспаривалась. С учетом рассмотрения дела в
особом порядке, доводы осужденного о совершении им неоконченного
преступления не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что, как это следует из
приговора и представленных материалов, после совершения преступления
осужденный совместно со своим соучастником с места совершения
скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом, то
есть совершили оконченное преступление, направленное на хищение чужого
имущества.
Вина осужденного Н. у. в совершении преступления, за которое он
осужден, установлена материалами уголовного дела и его действиям судом
дана правильная правовая оценка.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона,
регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также
ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять
на правильность принятого в отношении Н. судебного решения, в ходе
расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях
реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему
наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, снижения
категории тяжести совершенного преступления, надлежащим образом
мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела,
общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного,
подробно приведенными в приговоре.
Доводы осужденного о необходимости признания в качестве
смягчающего его наказание обстоятельства «возмещение потерпевшей
причиненного ее материального ущерба» объективно не подтверждены,
поскольку похищенное имущество было изъято у осужденных и возвращено
потерпевшей после задержания виновных. Сведений об оказании
осужденным активного способствования раскрытию преступления
представленные суду материалы дела не содержат, а само по себе признание
вины и дача правдивых показаний по делу является одним из условий
рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Также
объективно не подтверждены доводы осужденного о совершении им
преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Наказание Н. у. назначено в соответствии с требованиями ст. 43 ч. 2 и ст.
60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом
степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств
дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, установленных судом первой
инстанции, исходя из представленных сведений и ссылка на которые имеется
в жалобе осужденного, в пределах санкции статьи уголовного закона, по
которой он осужден, с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Сведений о наличии у Н. у. медицинских противопоказаний нахождения
в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании
наказания в виде реального лишения свободы, судам первой и
апелляционной инстанции не представлено; отсутствуют они и в материалах
уголовного дела.
Оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде
лишения свободы на принудительные работы судом первой инстанции не
установлено, не согласиться с данным решением судебная коллегия
оснований не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
осужденного Н. у. и смягчения размера назначенного ему наказания,
применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его вид и размер отвечают
общим принципам назначения наказания, являются справедливыми и
соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами
уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017
года в отношении Н. Ихтиера Турсунбоя угли оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Задание 1. Ответьте на вопросы:
1. В каком виде может быть определен штраф?
2. В каком размере устанавливается штраф?
3. В каких случаях штраф назначается в качестве основного вида
наказания, а в каких в качестве дополнительного вида?
4. Какие обстоятельства учитывает суд при определении размера
штрафа?
5. Каким видом наказания заменять штраф, назначенный в качестве
основного вида наказания, если санкция статьи Особенной части УК РФ не
предусматривает иных видов наказаний, кроме лишения свободы и
принудительных работ? Возможна ли замена штрафа другим видом
наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ?
6. Допустима ли замена штрафа лишением свободы в отношении лиц,
осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 290,
291, 291.1 УК РФ?
Задание 2. Петров признан виновным в том, что в 2015 г. совершил
покушение на дачу взятки в виде денег в сумме **** рублей должностному
лицу — инспектору ГУ МВД России по г. Москве Жорину лично за
совершение заведомо незаконного бездействия — за не составление в
отношении него (Петрова) протокола об административном правонарушении
и не привлечение к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015
г., Петров осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы и штрафу в размере 15.000 рублей, с отбыванием основного
наказания в исправительной колонии общего режима.
Ответьте на вопрос: правильно ли в данном случае суд применил
уголовный закон при назначении дополнительного наказания в виде штрафа?
Задание 3. Выберите верные ответы.
1. Размер штрафа определяется судом с учетом:
а) тяжести совершенного преступления
б) имущественного положения осужденного и его семьи
в) возможности получения осужденным заработной платы или иного
дохода
г) все перечисленное
2. Минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное
преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений
статьи 64 УК РФ, не может быть ниже:
а) одной тысячи рублей
б) двух тысяч рублей
в) пяти тысяч рублей
г) десяти тысяч рублей
3. Штраф устанавливается в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период от ___________ до пяти лет.
а) десяти дней
б) двух недель
в) месяца
г) нет верного ответа
4. Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной
стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме
незаконно перемещенных денежных средств, не может быть менее:
а) пяти тысяч рублей
б) десяти тысяч рублей
в) двадцати тысяч рублей
г) двадцати пяти тысяч рублей
5. Штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты до:
а) шести месяцев
б) одного года
в) трех лет
г) пяти лет

Задание 1. Ответьте на вопросы.
1. Кому может быть назначено наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью?
2. В качестве основного или дополнительного наказания может быть
назначено наказание в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью?
3. На какой срок устанавливается наказание в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью?
4. За совершение какого преступления может быть назначено
дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или
почетного звания, классного чина и государственных наград?
Задание 2. Выберите верные ответы.
1. Лишение права занимать определенные должности состоит в
запрещении занимать должности:
а) только на государственной службе или в органах местного
самоуправления
б) в предпринимательской сфере
в) на руководящих постах
г) в той сфере, в которой было совершено преступление
2. Дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского
или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть
назначено при осуждении за совершение:
а) преступления небольшой или средней тяжести
б) преступления средней тяжести или тяжкого преступления
в) тяжкого или особо тяжкого преступления
г) любого преступления
3. При назначении наказания суд вправе лишить осужденного:
а) ученой степени
б) любых званий, носящих квалификационный характер
в) почетного звания
г) все ответы верные
Задание 3. Ознакомьтесь с постановлением. На примере данного
постановления рассмотрите ошибку суда при назначении наказания.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Алексеенко А.В. Дело N 44у-***/16
Судебная коллегия: Пешков М.А., Назарчук С.В.,
Фомичева М.Ю. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща
С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре П.Н.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.В. о
пересмотре приговора Истринского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>, согласно которому
П.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения
свободы с лишением права занимать должности на государственной службе
на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без
изменения.
Кассационная жалоба осужденного П.В. передана на рассмотрение
президиума заместителем Председателя Верховного Суда РФ.
В кассационной жалобе осужденный П.В. просит смягчить назначенное
ему наказание с учетом данных о личности, указывает, что назначенное ему
наказание является чрезмерно суровым.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства
дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также
мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на
рассмотрение президиума, выслушав осужденного П.В. в режиме
видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение
заместителя прокурора <данные изъяты> М., полагавшего необходимым
судебные решения изменить, президиум
установил:
П.В. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ
в особо крупном размере, совершенное <данные изъяты> в д. <данные
изъяты> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в
кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению
на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными
нарушениями уголовного закона.
Выводы суда о виновности П.В. в совершении преступления
подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в
соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, и в кассационной жалобе не
оспариваются.
Действия П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
квалифицированы верно.
Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими
изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении
П.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности
на государственной службе.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать
определенные должности состоит в запрещении занимать должности на
государственной службе.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные
изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» в приговоре необходимо указывать
определенный конкретными признаками круг должностей, на который
распространяется запрещение (например, должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти, организационно-
распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).
Между тем, при назначении П.В. дополнительного наказания в виде
лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 8
лет суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей,
на который распространяется запрет.
Поскольку уточнение круга должностей, которые П.В. не может
занимать на государственной службе, не влечет ухудшение его положения,
следует уточнить, что он на 8 лет лишен права занимать на государственной
службе должности, связанные с осуществлением функций представителя
власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,
президиум,
постановил:
кассационную жалобу осужденного П.В. удовлетворить частично.
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные
изъяты> и кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении П.В.
изменить.
Уточнить, что П.В. сроком на 8 лет лишен права занимать на
государственной службе должности, связанные с осуществлением функций
представителя власти.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Ответьте на вопрос: Какие требования уголовного закона были
нарушены при назначении дополнительного наказания? Обоснуйте свой
ответ.

Задание 1. Выберите верные ответы.
1. Обязательные работы устанавливаются на срок:
а) от сорока до трехсот восьмидесяти часов
б) от пятидесяти до четырехсот шестидесяти часов
в) от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов
г) от восьмидесяти до пятисот двадцати часов
2. Обязательные работы отбываются не свыше _________ часов в день.
а) четырех
б) шести
в) восьми
г) двенадцати
Задание 2. Ознакомьтесь с апелляционным постановлением. На примере
данного постановления изучите порядок назначения наказания, обратите
внимание на ошибки суда первой инстанции при назначении наказания.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 22-7190/2014
Судья Пыльцына И.А.
Московский областной суд в составе председательствующего — судьи
Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н., адвоката Морозова
А.Н., представляющего интересы осужденного Б.,
при секретаре П.,
рассмотрел 2 декабря 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Орехово-
Зуевского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года, по
которому
Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>,
гражданин Российской Федерации, студент 3 курса Куровского
политехнического техникума, ранее несудимый, —
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов
обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное
от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид
которых и объекты отбывания определяются органами местного
самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление
прокурора Чебыкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционного
представления, мнение адвоката Морозова А.Н., не возражавшего против
удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Б. признан виновным и осужден за кражу,
совершенную с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено 27 марта 2014 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова
Н.В. считает приговор подлежащим изменению, ввиду нарушения
требований уголовного закона, что повлекло незаконность приговора.
Указывает, что суд, назначая Б. наказание в виде обязательных работ, не учел
то, что осужденный является студентом 3 курса Куровского
политехнического техникума и не имеет основного места работы. В связи с
указанным отбывать наказание в виде обязательных работ Б. надлежит в
свободное от учебы время, а не в свободное от основной работы время, как
это указал суд в приговоре. Просит приговор изменить, назначить отбывание
Б. наказания в свободное от основной учебы время.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, Б. полностью согласился с
предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с
адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке, без проведения судебного разбирательства.
Установив, что подсудимому Б. предъявленное обвинение понятно, он с
ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является
обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения
судебного разбирательства.
Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом
нарушен не был.
Действия осужденного квалифицированы в соответствии с
предъявленным ему обвинением.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, влияние
назначенного наказания на исправление Б., данные о его личности,
смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Принимая
во внимание конкретные обстоятельства дела, желание подсудимого
возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, отношение
подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь
исправления, суд пришел к выводам о возможности исправления
подсудимого без изоляции от общества и о наличии оснований для
назначения ему наказания в виде обязательных работ.
Вместе с тем, суд, назначая Б. наказание в виде обязательных работ,
допустил неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в
выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время
бесплатных общественно полезных работ.
Согласно приговору Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено 200 часов
обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное
от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.
Между тем, в судебном заседании установлено, и это указано во вводной
части приговора, что Б. является студентом 3 курса Куровского
политехнического техникума, не работает.
При таких обстоятельствах отбывать Б. наказание в виде обязательных
работ следует в свободное от учебы время.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению, а апелляционное представление — удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15
октября 2014 года в отношении Б. изменить: назначить отбывание наказания
Б. в виде 200 часов обязательных работ в свободное от учебы время. В
остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Ответьте на вопрос: Какие требования уголовного закона были
нарушены при назначении наказания? Объясните свой ответ.
Задание 3. Ознакомьтесь с постановлением. На примере данного
постановления изучите порядок назначения наказания, обратите внимание на
ошибки суда при назначении наказания.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 44у-92/14
Судья 1-й инст. Гапушина И.Ю.
Судьи 2-й инст. Арычкина Е.А. (предс.),
Фисенко Е.В. (докл.), Додонова Т.С.
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И.,
Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению
заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор
Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым
С., несудимый и
Ш., несудимый,
— осуждены по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 150 часов обязательных
работ за каждое из 6 преступлений;
— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 100 часов обязательных
работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений путем полного сложения наказаний С. и Ш. назначено 1 000
часов обязательных работ каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 10 июня 2013 года приговор изменен: в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений,
предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, С. и Ш. окончательно назначено наказание в виде 700
часов обязательных работ каждому.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ
Кехлеров С.Г. указывает, что при назначении С. и Ш. окончательного
наказания суд апелляционной инстанции вышел за рамки максимального
предела, установленного Общей частью УК РФ для наказания в виде
обязательных работ, в связи с чем ставит вопрос о снижении осужденным
наказания по совокупности преступлений.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Васильевой Н.А.,
изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы
кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя
прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., поддержавшего представление,
президиум
установил:
С. и Ш. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с
причинением значительного ущерба гражданину (шесть преступлений), а
также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ
по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное
обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного
обвинителя и потерпевших.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод
суда об обоснованности обвинения, с которым согласились осужденные.
Действия С. и Ш. квалифицированы правильно, что в кассационном
представлении не оспаривается.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим
основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание в пределах,
предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с
учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы
устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.
По смыслу указанных норм наказание в виде обязательных работ в
любом случае не может превышать 480 часов.
Суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения
уголовного закона во внимание не принял и потому, назначив С. и Ш. 700
часов обязательных работ, превысил максимальный предел, установленный
Общей частью УК РФ для данного вида наказания.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным,
поскольку повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах судебные решения на основании ч. 1 ст.
401.15 УПК РФ подлежат изменению со снижением наказания, назначенного
осужденным по совокупности преступлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ,
президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ
Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013
года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 10 июня 2013 года в отношении С. и Ш.
изменить:
— снизить С. и Ш. наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ
по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст.
158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст.
158 УК РФ, путем частичного сложения до 480 часов обязательных работ
каждому.
Те же судебные решения в остальной части оставить без изменения.
Ответьте на вопрос: Какие требования уголовного закона были
нарушены при назначении наказания? Объясните свой ответ.

2. Практические задания.
1. Исправительные работы устанавливаются на срок:
а) от шести месяцев до двух лет
б) от двух месяцев до четырех лет
в) от двух месяцев до двух лет
г) от шести месяцев до трех лет
2. Из заработной платы осужденного к исправительным работам
производятся удержания в доход государства в размере, установленном
приговором суда, в пределах:
а) от пяти до десяти процентов
б) от пяти до двадцати процентов
в) от десяти до пятидесяти процентов
г) от десяти до двадцати пяти процентов
3. Ознакомьтесь с апелляционным постановлением. На примере данного
постановления изучите порядок замены наказания в виде исправительных
работ на лишение свободы.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 10-13154/2014
Судья Рожков А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре Е.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,
адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N
60/38 от 29 сентября 2014 года;
осужденного В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы
от 5 августа 2014 года, которым В., заменено наказание в виде
исправительных работ, назначенное приговором Троицкого районного суда
города Москвы от 5 марта 2014 года, на лишение свободы,
постановлено считать В. осужденным указанным приговором к 8
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении В. мера
пресечения избрана в виде заключения под стражу.
В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания В. исчислен с 5 августа 2014 года.
заслушав осужденного В., адвоката Бузину О.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего
необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы
апелляционной жалобы, суд
установил:
Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 5 марта 2014
года В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 20 процентов из
заработной платы, которое осужденному надлежит отбывать в местах,
определяемых органом местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства
осужденного.
И.о. начальника филиала N 27 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве
С. обратился в Троицкий районный суд города Москвы с представлением в
отношении В., в котором просил рассмотреть материалы для решения
вопроса о замене В. наказания в виде исправительных работ на лишение
свободы.
Суд, признав доводы представления законными и обоснованными,
удовлетворил представление и.о. начальника филиала N 27 ФКУ УИИ
УФСИН России по г. Москве в отношении В.
Осужденным В. на указанное постановление подана апелляционная
жалоба, в которой он просит дать ему шанс утроиться на работу и помогать
несовершеннолетнему сыну, оставить приговор без изменений со сроком
отсрочки на 1 месяц, ссылаясь на то, что он встал на учет в УИИ и в течение
трех месяцев пытался трудоустроиться, лежал в больнице. 8 месяцев
лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием, поскольку он не
устроился на работу не по своей вине, а в связи с отсутствием вакансий и
состоянием здоровья. При принятии решения суд не в полном объеме учел
его состояние здоровья, социальный статус, а также, что у него имеется
несовершеннолетний сын.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения
осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить
неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из
расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за
три дня исправительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания
исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное
нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему
предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой
настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства
осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Из представленного материала усматривается, что В. 30 апреля 2014
года были разъяснены порядок и условия отбывания назначенного наказания,
ответственность за их несоблюдение.
Несмотря на это, В. систематически нарушал порядок и условия
отбывания наказания после вынесенных в его адрес предупреждений в
письменной форме, не трудоустроился, кроме того, местонахождение В.
было неизвестно УИИ, В. по месту регистрации не проживал, адрес своего
жительства и нахождения в УИИ не сообщал.
Нахождение В. в медицинских учреждениях с 19 июня 2014 год по 22
июня 2014 года (самовольно покинул стационар, в связи с чем выписан за
нарушение режима), с 24 мая 2014 года по 4 июня 2014 года (отказ от
лечения), не свидетельствуют о невозможности выполнения порядка и
условий отбывания наказания, при этом судом принимается во внимание, что
порядок и условия отбывания назначенного наказания были ему разъяснены
30 апреля 2014 года, постановление вынесено же судом 5 августа 2014 года.
В. не входит в круг лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст.
50 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного,
допускающего нарушение режима отбывания наказания, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление и.о.
начальника филиала N 27 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о замене
наказания в отношении В. подлежит удовлетворению.
Доводы осужденного о том, что он не трудоустроился по причине
отсутствия вакансий и состояния здоровья, не подтверждены, в связи с чем
являются несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных вместе с
представлением и исследованных судом материалах. Не согласиться с
данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения В. назначен в соответствии с
требованиями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельства дела и данных о
личности осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 5 августа
2014 года о замене исправительных работ лишением свободы в отношении В.
оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. — без
удовлетворения.
4. Приговором Павлово-Посадского городского суда от 04.08.2018 года
Сушкина была осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения
свободы; по ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15%
заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем
частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ей было
назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
На момент провозглашения приговора 04.08.2018 г. на иждивении
Сушкиной находился малолетний ребенок 23.09.2017 года рождения.
Вопрос: Соответствует ли назначенное наказание требованиям
уголовного закона? Объясните свой ответ.

2. Практические задания.
Задание 1. На какой срок может быть назначено наказание в виде
ограничения свободы в качестве основного вида наказания за преступления
небольшой тяжести и преступления средней тяжести?
А) от двух месяцев до двух лет
Б) от двух месяцев до четырех лет
В) от шести месяцев до двух лет
Г) от шести месяцев до четырех лет
Задание 2. На какой срок может быть назначено наказание в виде
ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания?
А) от двух месяцев до двух лет
Б) от двух месяцев до четырех лет
В) от шести месяцев до двух лет
Г) от шести месяцев до четырех лет
Задание 3. Ознакомьтесь с текстом.
По приговору суда С., судимая 10 февраля 2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с
ограничением свободы на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ
отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2009 г. окончательно
назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с
установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих
ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не
выезжать за пределы территории муниципального образования г.
Новосибирска, являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении С. оставлен
без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осужденной, изменил судебные
решения в части назначенного С. наказания по следующим основаниям.
Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции
смягчающим наказание осужденной С. признал явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым
относится явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок
или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение
свободы и смертная казнь женщинам не назначаются.
Следовательно, с учетом требований ст. 62 УК РФ С. по пп. «ж», «к» ч. 2
ст. 105 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 13 лет 4
месяцев лишения свободы. Однако ей за указанное преступление назначено
14 лет лишения свободы.
Кроме того, при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ
дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой
инстанции ошибочно указал на запрет С. выезжать за пределы территории
муниципального образования — г. Новосибирска, поскольку исходя из
положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования
определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой
осужденная должна будет встать на учет после отбывания лишения свободы.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской
Федерации изменил приговор и кассационное определение в отношении С. и
смягчил ей наказание по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения
свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установив в соответствии
с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства
или пребывания, а также не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с
возложением обязанности являться в специализированный государственный
орган для регистрации два раза в месяц.
Вопрос: Требуется ли при установлении ограничений на выезд за
пределы территории соответствующего муниципального образования,
указание конкретного муниципального образования в приговоре?
Объясните свой ответ.
Задание 4. Ознакомьтесь с текстом. На данном примере изучите
порядок назначения наказания, обратите внимание на ошибки суда при
назначении наказания.
По приговору суда Ю. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению
свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на 1 год. В надзорной
жалобе осужденный просил исключить из приговора указание о назначении
дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд в
нарушение ст. 53 УК РФ не установил никаких ограничений, указав лишь
срок. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил судебные
решения в части назначенного Ю. наказания по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного
приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания,
назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого
он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в
соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для
осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ,
в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в
установлении судом осужденному ограничений и возложении на него
определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до
четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой
и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве
дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях,
предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
По данному делу по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначил осужденному
дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного
обязанностей и не установил конкретных ограничений. Указанное нарушение
уголовного закона при назначении наказания является существенным,
повлиявшим на исход дела.
На основании изложенного Президиум изменил приговор и
кассационное определение, исключил назначение по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК
РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
(Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации №144-П17)
Вопрос: Какие требования уголовного закона были нарушены при
назначении наказания? Объясните свой ответ.

2. Практические задания.
Задание 1. Ограничение по военной службе назначается:
а) военнослужащим
б) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту
в) военнослужащим, проходящим службу по призыву
г) всем перечисленным
Задание 2. Ограничение по военной службе назначается на срок:
а) от двух месяцев до двух лет
б) от двух месяцев до трех лет
в) от трех месяцев до двух лет
г) от трех месяцев до четырех лет
Задание 3. Из денежного довольствия осужденного к ограничению по
военной службе производятся удержания в доход государства в размере,
установленном приговором суда, но не свыше:
а) десяти процентов
б) двадцати процентов
в) двадцати пяти процентов
г) пятнадцати процентов
Задание 4. Перечислите виды ограничений, которые могут
устанавливаться осужденному при назначении наказания в виде ограничения
свободы?
Задание 5. Содержание в дисциплинарной воинской части назначается:
а) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту
б) военнослужащим, проходящим службу по призыву
в) всем перечисленным
Задание 6. Содержание в дисциплинарной воинской части назначается
на срок:
а) от двух месяцев до двух лет
б) от двух месяцев до трех лет
в) от трех месяцев до двух лет
г) от трех месяцев до четырех лет
Задание 7. При содержании в дисциплинарной воинской части вместо
лишения свободы срок содержания в дисциплинарной воинской части
определяется из расчета один день лишения свободы за __________________
содержания в дисциплинарной воинской части.
а) один день
б) два дня
в) три дня

Практические задания.
Задание 1. Ознакомьтесь с текстом апелляционного постановления. На
данном примере изучите порядок назначения наказания, обратите внимание
на ошибки суда при назначении наказания.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. по делу N 10-1950/2017года
Судья: Найденов Е.М.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.
при секретаре З.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,
защитника адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N *
и ордер N * от 06 февраля 2017 года,
осужденного К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 февраля 2017 года
апелляционное представление государственного обвинителя помощника
Пресненского межрайонного прокурора Львовой М.С. на приговор
Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года,
которым
К., родившийся * года в *, гражданин *, *, *, работающий *,
зарегистрированный по адресу: *, несудимый,
осужден по:
— п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
— п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6
месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно К. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год.
Мера пресечения в отношении осужденного К. до вступления приговора
в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства
дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционного представления,
выступление прокурора Юсуповой Ф.А., поддержавшей доводы
апелляционного представления и полагавшей удовлетворить его,
выступление осужденного К. и адвоката Федоровой Е.Г., также
согласившиеся с доводами апелляционного представления, суд
апелляционной инстанции,
установил:
К. признан виновным в грубом нарушении общественного порядка,
выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Он же, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда
здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,
совершенном из хулиганский побуждений, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Эти преступления совершены 07 июня 2016 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. свою вину признал полностью и по его
ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в
соответствии с требованиями ст. ст. 314 — 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Л., не
оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает
несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что
К. ранее не судим, впервые совершил преступление, небольшой тяжести,
предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельств отягчающих
наказание по делу не установлено, в связи с чем, суд незаконно за данное
преступление назначил К. наказание в виде лишения свободы.
Просит приговор в отношении К. изменить, назначить К. по п. п. «а», «в»
ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах,
определенных органами местного самоуправления по согласованию с
уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства
осужденного, с удержанием в доход государства 10% ежемесячно из
заработной платы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К.
назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании
ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным
сроком в 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим
изменению.
Ходатайство К. о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено
добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того
поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против
рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий К.
сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в
материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного
правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК
РФ.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу,
ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Наказание осужденному за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст.
213 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи. В полной степени учтены данные о личности К., подтвержденные
материалами уголовного дела.
При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства —
полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о назначении К. за данное преступление наказания в виде лишения
свободы. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Правильным является решение суда и о назначении К. наказания с
применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения
свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые
преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением
преступлений, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного
Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Назначая наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не учел, что
К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом
отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, соглашаясь с апелляционным представлением,
суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в
части назначения К. наказания по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, а также
перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, К. возможно
назначить по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде
исправительных работ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 15 декабря
2016 года в отношении К. изменить:
— по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить наказание в виде
исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход
государства ежемесячно сроком на 7 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ,
по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК
РФ и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно К. назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 11 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать
условным с испытательным сроком 1 год.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Вопрос: Какие обстоятельства не учел суд первой инстанции при
назначении наказания? Объясните свой ответ.
Задание 2. Ознакомьтесь с текстом апелляционного постановления. На
данном примере изучите порядок назначения наказания, обратите внимание
на ошибки суда при назначении наказания.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 10-***года
Судья: Найденов Е.М.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.
при секретаре З.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,
защитника адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и
ордер,
осужденного М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 сентября 2016 года
апелляционные жалобы осужденного М. и адвоката Наумовой Н.А. на
приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа 2016
года, которым
М.,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 августа 2016 года.
Мера пресечения в отношении осужденного М. изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства
дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений
государственного обвинителя, выступление осужденного М. и адвоката
Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление
прокурора Васильева М.Е., возражавшего по этим доводам и полагавшего
уточнить приговор в части назначенного наказания, суд апелляционной
инстанции
установил:
М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта
наркотического вещества в значительном размере (г… (ан…, с… к….) массой…
грамма).
Преступление совершено 15 апреля 2016 года в городе Москве при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. свою вину признал полностью и по его
ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в
соответствии с требованиями ст. ст. 314 — 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая доказанность
вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему
наказания.
Отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не
препятствовал расследованию уголовного дела, оказывал активное
сотрудничество, изобличая продавца наркотических средств. Обращает
внимание на то, что положительно характеризуется, оказывает помощь
дедушке и бабушке, сам страдает хроническими заболеваниями,
трудоустроен. Просит приговор изменить, назначить наказание с
применением положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.А., не оспаривая
доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное М.
наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не учтено, что М.
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,
изобличая лиц, поставляющих наркотические средства. Кроме того, М.
полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно
характеризуется. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание,
применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный
обвинитель Попова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней
доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым, и жалоба неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит данный приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Ходатайство М. о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено
добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того
поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий М.
сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в
материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу,
ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его
семьи. В полной степени учтены данные о личности М., подтвержденные
материалами уголовного дела.
При назначении наказания смягчающими обстоятельствами суд признал
раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,
признал рецидив преступлений.
Факт признания М. своей вины сам по себе не свидетельствует об
активном способствовании в раскрытии преступления. Каких-либо сведений,
которые позволили бы признать обстоятельством, смягчающим наказание,
активное сотрудничество с органами следствия, материалы уголовного дела
не содержат, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя
признать обоснованными.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к
выводу о назначении М. наказания в виде лишения свободы и не нашел
оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК
РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях
изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться
с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы
осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на
определенный срок устанавливается на срок от двух месяцев до 20 лет.
Вместе с тем, назначая М. наказание в виде лишения свободы, суд указал
срок один год шесть. Такое назначение наказания не соответствует
требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции считает
необходимым внести уточнение, и считать М. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
При этом это наказание будет отвечать принципам соразмерности и
справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 11 августа
2016 года в отношении М. изменить, считать его осужденным по ч. 1 ст. 228
УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы — удовлетворить частично.
Вопрос: Какие требования уголовного закона были нарушены при
назначении наказания? Объясните свой ответ.

2. Практические задания.
Задание 1. Ознакомьтесь с текстом. На данном примере рассмотрите
вопрос признания заявления лица, задержанного по подозрению в
совершении конкретного преступления, об иных совершенных им
преступлениях явкой с повинной, обратите внимание на ошибки суда при
назначении наказания.
По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля
2017 г. К. осужден по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 191 УК РФ, по
п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же приговору осужден Н.
К. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в
особо крупном размере, а также в незаконном обороте драгоценных
материалов, совершенное в крупном размере, группой лиц по
предварительному сговору. Кроме того, К. признан в убийстве с целью
скрыть другое преступление.
Осужденный К. в апелляционной жалобе просил о смягчении
назначенного ему наказания, считая, что при назначении наказания суд не
учел его заявления о явке с повинной, активного способствования раскрытию
преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая
2017 г. изменила приговор в части назначенного К. наказания, указав
следующее.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной — это
добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое
может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное
заявление принимается и заносится в протокол. Явка с повинной в
соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством,
смягчающим наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что К. был задержан 4 ноября
2015 г. по подозрению в краже золота из здания артели старателей 28 октября
2015 г., совершенной совместно с другими лицами, т.е. преступления,
предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день К. был допрошен
в качестве подозреваемого и сообщил органам следствия об обстоятельствах
совершения им данного преступления совместно с другими лицами, в том
числе Н., а также о совершенном им (К.) убийстве потерпевшего С. При этом
он пояснил, что может показать места, где находится похищенное золото,
орудие убийства и место на реке, где он утопил труп потерпевшего.
На следующий день, 5 ноября 2015 г., при проверке показаний на месте
К. указал места, где он спрятал похищенное золото и утопил труп
потерпевшего.
Уголовное дело в отношении К. по признакам преступления,
предусмотренного п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ, было возбуждено 8 ноября 2015
г. При этом, как следует из рапорта следователя от 5 ноября 2015 г.,
основанием для организации проверки в порядке ст.ст. 144—145 УПК РФ по
признакам данного преступления явилось сообщение К. о совершении им
убийства С.
Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении
конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях,
признается явкой с повинной и должно учитываться при назначении
наказания при осуждении за эти преступления.
Таким образом, у К. по преступлению, предусмотренному п. “к” ч. 2 ст. 105
УК РФ, имеется смягчающее наказание обстоятельство — явка с
повинной, поскольку при допросе в качестве подозреваемого по подозрению
в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ, он
добровольно сообщил о совершении им другого преступления,
предусмотренного п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд первой инстанции в нарушение требований закона не учел
заявление о явке с повинной К. в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия изменила приговор и
признала явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание К., по
преступлению, предусмотренному п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчила
назначенное ему наказание.
Вопрос: Какие обстоятельства повлияли на изменение приговора?
Задание 2. Ознакомьтесь с текстом. На данном примере изучите порядок
назначения наказания, обратите внимание на ошибки суда при назначении
наказания.
По приговору суда (оставленного судом кассационной инстанции без
изменения) М. осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11
годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения
свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно к 21 году лишения
свободы.
Осужденный М. в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных
решений и смягчении наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105
УК РФ, указывая, что максимальное наказание в виде лишения свободы за
данное преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, − активного способствования
раскрытию преступления − с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может
превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, из содержания приговора
следует, что суд назначил ему более строгое наказание, основываясь на
просьбе потерпевшей, что не соответствует требованиям закона.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные
решения в части назначенного осужденному М. наказания по следующим
основаниям.
Срок или размер наказания за покушение на преступление не может
превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66
УК РФ). Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым
относится активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников),
при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не
могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции
обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, признал активное
способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и
уголовному преследованию соучастников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, осужденному М. за преступление, предусмотренное ч. 3
ст.30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК
РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения
свободы, однако ему было назначено 11 лет лишения свободы. Кроме того,
при назначении наказания осужденному суд счел чрезмерно мягким
окончательный срок наказания в виде лишения свободы, который
государственный обвинитель просил назначить подсудимому с учетом
обстоятельств дела, учитывая при этом просьбу потерпевшей, настаивающей
на суровом наказании, суд принял решение о назначении более строгого
окончательного наказания. Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в
их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и
личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом
наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному
толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах ссылка суда на
назначение М. сурового наказания с учетом просьбы потерпевшей является
неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной
части приговора.
На основании изложенного Президиум изменил приговор и
кассационное определение и смягчил осужденному М. наказание,
назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 3 11
месяцев лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ − до 13 лет 9
месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ − до 8 лет 9 месяцев
лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп.
«ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначил М. 20 лет лишения свободы.
Вопросы:
1. В чем заключается ошибка суда первой инстанции при назначении
наказания?
2. Подлежит ли учету при определении вида и размера наказания мнение
потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания?

Ответьте на вопросы:
1. Кто может признать человека виновным в совершении преступления?
2. В чем заключается справедливость наказания?
3.В каких случаях назначается более строгий вид наказания из числа
предусмотренных за совершенное преступление?
4. Что надлежит учитывать суду при назначении наказания?
5. Какие обстоятельства признаются смягчающими?
6. Является ли перечень смягчающих обстоятельств, перечисленных в
ч.1 ст. 61 УК РФ исчерпывающим?
7. Является ли наличие несовершеннолетних детей смягчающим
обстоятельством?
8. Между кем заключается досудебное соглашение о сотрудничестве?
9. Какие обстоятельства признаются отягчающими?
10. Является ли перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных
ст. 63 УК РФ исчерпывающим?
11. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей
статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, может ли
оно само по себе повторно учитываться при назначении наказания?
12. Какие наказания могут применяться в качестве дополнительных
видов наказаний?
13. Какое наказание не может быть применено в качестве
дополнительного наказания?
Выполните задания:
Задание 1. Ознакомьтесь с извлечением из текста Определения
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017
г. № 74-АПУ17-6. На данном примере изучите порядок назначения
наказания, обратите внимание на ошибки суда при назначении наказания.
По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля
2017 г. К. осужден по п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 191 УК РФ, по п.
“к” ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же приговору осужден Н.К. признан
виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а
также в незаконном обороте драгоценных материалов, совершенное в
крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, К.
признан в убийстве с целью скрыть другое преступление.
Осужденный К. в апелляционной жалобе просил о смягчении
назначенного ему наказания, считая, что при назначении наказания суд не
учел его заявления о явке с повинной, активного способствования раскрытию
преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая
2017 г. изменила приговор в части назначенного К. наказания, указав
следующее.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной — это
добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое
может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное
заявление принимается и заносится в протокол.
Явка с повинной в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ признается
обстоятельством, смягчающим наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что К. был задержан 4 ноября
2015 г. по подозрению в краже золота из здания артели старателей 28 октября
2015 г., совершенной совместно с другими лицами, т.е. преступления,
предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В этот же день К. был допрошен в качестве подозреваемого и сообщил
органам следствия об обстоятельствах совершения им данного преступления
совместно с другими лицами, в том числе Н., а также о совершенном им (К.)
убийстве потерпевшего С. При этом он пояснил, что может показать места,
где находится похищенное золото, орудие убийства и место на реке, где он
утопил труп потерпевшего.
На следующий день, 5 ноября 2015 г., при проверке показаний на месте
К. указал места, где он спрятал похищенное золото и утопил труп
потерпевшего. Уголовное дело в отношении К. по признакам преступления,
предусмотренного п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ, было возбуждено 8 ноября 2015
г. При этом, как следует из рапорта следователя от 5 ноября 2015 г.,
основанием для организации проверки в порядке ст.ст. 144—145 УПК РФ по
признакам данного преступления явилось сообщение К. о совершении им
убийства С.
Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении
конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях,
признается явкой с повинной и должно учитываться при назначении
наказания при осуждении за эти преступления.
Таким образом, у К. по преступлению, предусмотренному п. “к” ч. 2 ст.
105 УК РФ, имеется смягчающее наказание обстоятельство — явка с
повинной, поскольку при допросе в качестве подозреваемого по подозрению
в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 158 УК РФ, он
добровольно сообщил о совершении им другого преступления,
предусмотренного п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд первой инстанции в нарушение требований закона не учел
заявление о явке с повинной К. в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия изменила приговор и
признала явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание К., по
преступлению, предусмотренному п. “к” ч. 2 ст. 105
УК РФ, смягчила назначенное ему наказание.
Ответьте на вопросы:
1. Признается ли явкой с повинной заявление лица, задержанного по
подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных
им преступлениях?
2. Должно ли учитываться заявление лица, задержанного по подозрению
в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им
преступлениях при назначении наказания?
3. Какие требования уголовного закона были нарушены при назначении
наказания?
Обоснуйте свои ответы.
Задание 2. Ознакомьтесь с извлечением из текста Апелляционного
определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда
РФ от 20 июня 2017 г. № 201-АПУ17-23. На данном примере изучите
порядок назначения наказания, обратите внимание на ошибки суда при
назначении наказания.
По приговору Московского окружного военного суда от 17 марта 2017
г. Н., родившийся 10 ноября 1998 г., осужден к лишению свободы на срок
семь лет по ч. 3 ст. 33 и п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию и
руководство в несовершеннолетнем возрасте убийством Г. группой лиц по
предварительному сговору и к лишению свободы на срок три года по ч. 1 ст.
2052 УК РФ за публичное оправдание терроризма, а по совокупности
совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний — к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев дело в том числе по апелляционному представлению
государственного обвинителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих
Верховного Суда РФ 20 июня 2017 г. приговор изменила, признала в
качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющееся у Н.
психическое расстройство, не исключающее его вменяемости, смягчила
назначенное ему наказание на два месяца за каждое из совершенных им
преступлений и по совокупности преступлений, указав следующее.
В суде установлено, что у Н. имеются признаки психического
расстройства в форме социализированного расстройства поведения, которое
не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут
учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные
ч. 1 ст. 61 УК РФ. К числу таких обстоятельств согласно разъяснениям,
содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1
февраля 2011 г. № 1 “О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних”, относится психическое расстройство
несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости. Поскольку Н.
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и у него обнаружено
психическое расстройство, не лишающее способности в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий
и руководить ими, суд был обязан при назначении осужденному наказания
учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, однако не
сделал этого.
Ответьте на вопросы:
1. Подлежит ли учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
психическое расстройство, не лишающее осужденного способности в полной
мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими?
2. Какие требования уголовного закона были нарушены при назначении
наказания?
Обоснуйте свои ответы.
Задание 3. Ознакомьтесь с текстом.
По приговору суда М. осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. В
апелляционных жалобах осужденный М. и его защитники оспаривали
приговор в части назначенного М. наказания. Авторы жалоб указывали, что
суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание
обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение
убийства с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
оставила приговор в отношении М. без изменения, а апелляционные жалобы
без удовлетворения, указав следующее. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ
совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим
наказание обстоятельством. Поэтому суд первой инстанции, установив, что
убийство потерпевшего совершено с применением огнестрельного оружия,
обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание
осужденного. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием
оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и
квалифицирующего признака убийства.
Вопрос: Какие требования уголовного закона были нарушены при
назначении наказания? Обоснуйте свой ответ.
Задание 4. Ознакомьтесь с извлечением из текста Постановления
Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 77-П17. На данном
примере изучите порядок назначения наказания, обратите внимание на
ошибки суда первой и второй инстанции при назначении наказания.
По приговору суда (оставленного судом кассационной инстанции без
изменения) М. осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11
годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения
свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно к 21 году лишения
свободы.
Осужденный М. в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных
решений и смягчении наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105
УК РФ, указывая, что максимальное наказание в виде лишения свободы за
данное преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, − активного способствования
раскрытию преступления − с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может
превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, из содержания приговора
следует, что суд назначил ему более строгое наказание, основываясь на
просьбе потерпевшей, что не соответствует требованиям закона.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные
решения в части назначенного осужденному М. наказания по следующим
основаниям.
Срок или размер наказания за покушение на преступление не может
превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66
УК РФ). Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым
относится активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников),
при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не
могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса. Из материалов дела усматривается,
что суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание
осужденных, признал активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким
образом, осужденному М. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, пп.
«а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ могло
быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, однако
ему было назначено 11 лет лишения свободы.
Кроме того, при назначении наказания осужденному суд счел чрезмерно
мягким окончательный срок наказания в виде лишения свободы, который
государственный обвинитель просил назначить подсудимому с учетом
обстоятельств дела, учитывая при этом просьбу потерпевшей, настаивающей
на суровом наказании, суд принял решение о назначении более строгого
окончательного наказания. Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в
их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и
личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом
наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному
толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах ссылка суда на
назначение М. сурового наказания с учетом просьбы потерпевшей является
неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной
части приговора.
На основании изложенного Президиум изменил приговор и
кассационное определение и смягчил осужденному М. наказание,
назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 3 11
месяцев лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ − до 13 лет 9
месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ − до 8 лет 9 месяцев
лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп.
«ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначил М. 20 лет лишения свободы.
Вопрос: Какие требования уголовного закона были нарушены при
назначении наказания? Обоснуйте свой ответ.

2. Практические задания.
Задание 1. Ознакомьтесь с текстом. На данном примере изучите порядок
назначения наказания, обратите внимание на ошибки суда при назначении
наказания.
По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, П.
осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением
положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на один год два месяца и по п. “к” ч. 2 ст. 105
УК РФ на четырнадцать лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет.
Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный просил о смягчении наказания с
учетом признания вины и раскаяния в содеянном.
Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и апелляционное
определение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может
быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление
небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств,
предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если
соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы
предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к
категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осужденный ранее
не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление
небольшой тяжести. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении
наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей
виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения,
обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный коллегией
присяжных заседателей по ч. 1 ст. 109 УК РФ признан заслуживающим
снисхождения. В связи с этим установленное судом отягчающее наказание
обстоятельство за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, —
“группой лиц” — не должно учитываться при назначении наказания.
При наличии таких данных Президиум Верховного Суда РФ изменил
приговор и апелляционное определение: по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо
лишения свободы назначил осужденному наказание в виде исправительных
работ сроком на один год десять месяцев с удержанием в доход государства
20% заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы сроком на четырнадцать лет шесть месяцев.
(Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 156-П16)
Ответьте на вопросы:
1. Какая из судебных инстанций допустила ошибку? В чем она
заключается?
2. Какие обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания
лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в
совершении преступления, но заслуживающим снисхождения?
Задание 2. Ознакомьтесь с текстом. На данном примере изучите порядок
назначения наказания, обратите внимание на ошибки суда при назначении
наказания.
Приговором Самарского областного суда от 22 февраля 2017 года с
участием присяжных заседателей, по которому Зохрабов О.Ш.о. <…>,
судимый:
1) 21.11.2012 г. приговором Шигонского районного суда Самарской
области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ без
ограничения свободы;
2) 09.10.2013 г. приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в»
ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а»,
«б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3
годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы;
3) 24.10.2013 г. приговором Шигонского районного суда Самарской
области по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б»,
«в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам и 10
дням лишения свободы с учетом частичного присоединения неотбытой части
наказания по приговору Шигонского районного суда Самарской области от
21.11.2012 года, постановлением Шигонского районного суда Самарской
области от 06.02.2014 по приговорам от 24.10.2013 и от 09.10.2013 в
соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на 3 года 6 месяцев;
4) 16.09.2014 года Вольским районным судом Саратовской области по п.
п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с учетом
частичного сложения наказаний по приговорам от 09.10.2013 и 24.10.2013,
постановления Шигонского районного суда Самарской области от
06.02.2014); 12.01.2016 г. постановлением Красноармейского районного суда
Саратовской области от 23.12.2015 г. условно-досрочно освобожден на 1 год
4 месяца 18 дней, осужден:
по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, с
ограничением свободы сроком на 1 год,
по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы, с
ограничением свободы сроком на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения
свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
окончательно назначено наказание — 25 лет лишения свободы с ограничением
свободы сроком на 2 года.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вольского
районного суда Саратовской области от 16.09.2014 года, окончательно
назначено 26 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2
года, с установлением ограничений и возложением обязанности,
предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием первых 10 лет наказания в
виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части — в исправительной
колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Кутлова Е.Ю. указывает, что суд учел
в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зохрабова О.Ш., наличие
рецидива, хотя вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан
заслуживающим снисхождения. Также при назначении наказания остались
неучтенными обстоятельства, смягчающие наказание: Зохрабов признал
вину, раскаялся в содеянном и принес потерпевшим извинения, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор
изменить и снизить Зохрабову наказание, исключить отбывание им
наказания в тюрьме.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон,
обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия
находит приговор суда в отношении осужденного Зохрабова подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу,
признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении
преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства,
отягчающие наказание, не учитываются. Однако в нарушение этих
требований уголовного закона суд, установив в действиях Зохрабова наличие
рецидива преступлений, учел его при назначении наказания, хотя вердиктом
коллегии присяжных заседателей Зохрабов признавался заслуживающим
снисхождения по всем преступлениям, в совершении которых была
установлена его виновность.
При таких обстоятельствах, на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ
приговор в отношении Зохрабова следует изменить, исключив указание об
учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива
преступлений при назначении наказания, а назначенное ему наказание
снизить.
В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным
и справедливым.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,
60, 61, 62, 65 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учел
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание,
влияние наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания,
в связи с чем назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, не может быть
признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводу жалоб оснований для признания за Зохрабовым
обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования
раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку к моменту
дачи им показаний обстоятельства содеянного и сведения о месте сокрытия
похищенного и орудий преступления органу расследования были известны.
В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял решение об
отбывании части срока наказания, осужденным Зохрабовым в тюрьме,
приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и
повышенную общественную опасность содеянного.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 22 февраля 2017 года в
отношении Зохрабова О.Ш.о. изменить, исключив указание об учете при
назначении ему наказания рецидива преступлений как обстоятельства,
отягчающего наказание.
Назначенное Зохрабову О.Ш. наказание снизить:
по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы,
с ограничением свободы сроком на 1 год,
по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 10 месяцев лишения
свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев
лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 24
года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по приговору Вольского районного суда
Саратовской области от 16.09.2014 года, окончательно назначить 25 лет 10
месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с
установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных
ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы соответствующего муниципального
образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в
месяц для регистрации, не покидать место жительства в период с 22 часов до
6 часов утра. Назначить отбывание первых 10 лет наказания в виде лишения
свободы в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном приговор в отношении Зохрабова О.Ш.о. оставить без
изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников — без
удовлетворения.
Ответьте на вопросы:
1. В чем заключается неправильное применение уголовного закона
судом первой инстанции?
2. Какие обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания
лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в
совершении преступления, но заслуживающим снисхождения?
3. В чем заключается особенность назначения наказания при вердикте
присяжных заседателей о снисхождении?

2. Практические задания.
Задание 1. Ознакомьтесь с текстом постановления. На данном примере
назначения наказания, обратите внимание на особенности назначения
наказания лицу, признанному больным наркоманией и на ошибки суда при
назначении наказания.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 263
Судья Голубева Л.М. Дело N 44у-122/17
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А.,
Мязина А.М., Самородова А.А., Лаща С.И.
при секретаре П.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о
пересмотре приговора Егорьевского городского суда Московской области от
25 июня 2014 года, по которому
К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее
судимый 10.01.2014 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, —
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения
свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по совокупности
преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без
ограничения свободы. На основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ отменено
условное осуждение по предыдущему приговору, частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 10.01.2014 г. и окончательно по
совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без
ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, постановлено обязать К. пройти лечение и медико-
социальную реабилитацию по поводу наркомании на общих основаниях.
Срок наказания исчисляется с 16 апреля 2014 г.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК
РФ, в апелляционном порядке не обжалован.
В кассационной жалобе осужденный К. оспаривает обоснованность
применения к нему обязанности пройти лечение и медико-социальную
реабилитацию по поводу наркомании, также просит квалифицировать его
действия по эпизодам краж от 29 марта и 15 апреля 2014 года как единое
продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом
и совершены в отношении схожих объектов (велосипедов).
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бычковой А.Л.,
изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы
кассационной жалобы, основания для ее передачи на рассмотрение
президиума Московского областного суда, выступление адвоката Аверина
В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора
Московской области Можаева М.В., полагавшего доводы жалобы
удовлетворить, президиум
установил:
К. признан виновным в трех кражах, т.е. тайных хищениях чужого
имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления
совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом.
28 июля 2013 г. К., находясь у себя дома по адресу: <данные изъяты>,
зная, что проживающие с ним родственники К.Д.А. и К.Н.П. отсутствуют,
около 15 часов тайно похитил принадлежащее им имущество и деньги,
распорядившись ими по своему усмотрению. В результате кражи
потерпевшей К.Н.П. был причинен материальный ущерб на сумму 700 руб.,
потерпевшему К.Д.А. материальный ущерб на сумму 22 050 руб.,
являющийся для него значительным.
29 марта 2014 г. около 9 часов 20 минут К., проходя мимо торгового
центра «Корона», расположенного в <…> в г. Егорьевске, увидел у стены
торгового центра велосипед «Форвард» стоимостью 10 000 руб.,
принадлежащий П.Ю.В. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение,
К., убедившись, что его никто не видит, тайно похитил велосипед,
скрывшись на нем с места преступления, причинив потерпевшей
значительный материальный ущерб на указанную сумму.
15 апреля 2014 г. около 12 часов 20 минут К., проходя мимо <данные
изъяты>, увидел у стены магазина «Свежемороженая рыба» велосипед «Стеле
Навигатор 610» стоимостью 8 200 руб., принадлежащий К.Е.В. Реализуя
внезапно возникший умысел на хищение, К., убедившись, что его никто не
видит, тайно похитил велосипед, скрывшись на нем с места преступления,
причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную
сумму.
Осужден К. обоснованно, его вина подтверждается собранными по делу
доказательствами. С доводами о квалификации действий осужденного по
двум кражам от 29 марта и 15 апреля 2014 г. как одного продолжаемого
преступления согласиться нельзя. Установлено, что указанные преступления
совершены в разное время, с интервалом более двух недель, в разных местах,
в отношении разных потерпевших, в обоих случаях, как следует из
обвинения и установлено судом, умысел на совершение кражи формировался
у К. внезапно, когда он замечал оставленный без присмотра велосипед. При
таких обстоятельствах действиям осужденного дана правильная юридическая
оценка.
В то же время президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или
изменения приговора, определения или постановления суда при
рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального
закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному
больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения
свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение
от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Таким образом, указанная норма применяется в отношении лица,
которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, К. же
назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, т.е. вменение
ему данной обязанности законом не предусмотрено.
Данное нарушение уголовного закона президиум находит
существенным, влекущим за собой изменение приговора, а доводы
кассационной жалобы — подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК
РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 25 июня
2014 года в отношении К. изменить: исключить указание о вменении К.
обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу
наркомании на общих основаниях.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Ответьте на вопросы:
1. В чем заключается ошибка назначения лицу, признанному больным
наркоманией наказания судом первой инстанции?
2. При назначении лицу, признанному больным наркоманией, каких
видов наказаний суд может возложить на осужденного обязанность пройти
лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию?

2. Практические задания.
Ответьте на вопросы:
1. Перечислите виды рецидива. В чем их сходство и различие друг от
друга?
2. В каких случаях наказание при рецидиве преступлений может быть
назначено в меньших пределах, чем установлено УК РФ?
3. Образует ли рецидив преступлений наличие у лица, совершившего
тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести?
Задание 1. Ознакомьтесь с извлечением из апелляционного определения
Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 6
июня 2017 г. № 203-АПУ17-13. На данном примере изучите вопрос
назначения наказания при рецидиве преступлений.
По приговору Приволжского гарнизонного военного суда от 24 марта
2017 г. И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 205.1 УК РФ, ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, ч. 2 ст. 280 УК РФ, к лишению
свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
особого режима.
Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника,
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ 6 июня
2017 г. оставила приговор без изменения, в том числе в части назначенного
осужденному вида исправительного учреждения. Согласно приговору И. 12
января 2010 г. осужден районным судом за преступления, предусмотренные
ч. 1 ст. 158 и пп. “а”, “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком два года.
29 июля 2011 г. И. вновь осужден районным судом за преступление,
предусмотренное пп. “а” и “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом в соответствии
с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору районного суда от 12
января 2010 г. было отменено и по совокупности приговоров ему назначено
окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы. После отбытия
наказания в виде лишения свободы за названное тяжкое преступление,
в период непогашенной судимости, И. вновь совершил одно тяжкое
преступление и два преступления средней тяжести, за которые он осужден к
реальному лишению свободы.
Согласно п. “а” ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается
особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно
осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза
было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
При этом в соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.№58 “О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, если по
первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление
(кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при
вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в
соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за
вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются
при определении наличия рецидива преступлений.
При таких данных суд первой инстанции правомерно назначил И.
отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Вопрос: Какие обстоятельства повлияли на отмену приговора? В чем
была ошибка суда первой инстанции?

2. Практические задания.
Ответьте на вопросы:
1. В каком порядке назначается условное осуждение?
2. Кому условное наказание не назначается?
3. Перечислите основания для отмены условного осуждения. Приведите
примеры.
Задание 1. Ознакомьтесь с текстом определения. На данном примере
назначения наказания, обратите внимание на особенности назначения
наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 60-АПУ14-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,
с участием осужденного Милошенко Я.А., адвоката Шутовой-Даниленко
В.В., прокурора Шаруевой М.В., при секретаре Стручеве В.А. рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного
Милошенко Я.А., адвоката Шутовой-Даниленко В.В. на приговор
Камчатского краевого суда от 5 февраля 2014 года, которым
МИЛОШЕНКО Я.А., <…>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 62 УК
РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного
Милошенко Я.А. и адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Милошенко Я.А. осужден за покушение на
незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере,
совершенное организованной группой.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в связи с
заключением с Милошенко Я.А. досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе адвокат Шутова-Даниленко В.В. ставит вопрос
об изменении приговора и о применении в отношении Милошенко Я.А.
правил ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что ее подзащитный признал
вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно
с положительной стороны, суд не учел в полной мере молодой возраст
Милошенко Я.А., наличие у него заболевания <…>.
Защитник обращает внимание на наличие заболевания у его матери,
которой сделали операцию.
По ее мнению, назначенное наказание нельзя признать справедливым,
оно в большей степени является карой и не направлено для восстановления
социальной справедливости и исправления осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Милошенко Я.А. ссылается на
аналогичные доводы и просьбу.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель
Сабанская М.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности
позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым
изменить приговор в отношении Милошенко Я.А. и назначить ему условное
наказание по правилам ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.
Из положений ст. 6, 43 и 60 ч. 1 УК РФ следует, что назначенное
наказание должно быть справедливым.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ «Наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия
жизни его семьи.
Указанные выше требования уголовного закона и конкретные
фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой
инстанции соблюдены не в полной мере.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд привел
следующие данные.
По сведениям ИЦ УМВД России по <…> краю, ГИАЦ МВД России
Милошенко Я.А. ранее не судим.
По месту жительства он характеризуется как не имеющий жалоб и
заявлений на поведение в быту, в злоупотреблении спиртными напитками и
связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, к
соседям проявляет уважение.
По месту учебы в СОШ <…> он зарекомендовал себя как
организованный и ответственный ученик, активно участвовал в жизни класса
и школы, пользовался уважением, учился с интересом, показывал хорошие
знания.
За время учебы и работы в «<…>» характеризуется как способный
учащийся, отношения в коллективе поддерживал дружеские, с
преподавателями вежлив, в дальнейшем проявил себя как
дисциплинированный, инициативный работник, способный организовать
работу подчиненных, взять на себя ответственность в принятии решений по
сложным вопросам, находящимся в его компетенции.
По месту работы в ПКФ ФГУП «<…>» имеет положительные отзывы —
ответственный, добросовестный, коммуникабельный, всегда заинтересован в
результате работы.
Согласно характеристике с места работы — <…> — отличается
трудолюбием и высокой работоспособностью, отзывчив, доброжелателен,
находит язык с работниками и клиентами организации.
За время работы в ООО «<…>» проявил себя как исполнительный и
добросовестный сотрудник, к решению задач подходит творчески, в
затруднительных ситуациях нацелен на компромиссные решения,
внимателен к людям, тактичен, имеет навыки делового общения.
На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не
состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал
активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию других участников преступления
(что, кроме материалов дела, также следует из письма УМВД).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Далее суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указал, что для
исправления Милошенко Я.А. его следует изолировать от общества. Вместе с
тем суд никак не мотивировал свое решение, почему именно в условиях
изоляции Милошенко Я.А. может быть перевоспитан в исправительном
учреждении.
При этом суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему
условного осуждения и оставил без внимания ряд обстоятельств. До
постановления приговора Милошенко Я.А. находился под подпиской о
невыезде (под стражу он был взят в зале суда после провозглашения
приговора), посткриминальное поведение является безупречным, его мать М.
<…> года рождения, имеет <…> заболевание (<…>, что подтверждается
имеющимися в деле медицинскими документами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного
возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского краевого суда от 5 февраля 2014 года в
отношении Милошенко Я.А. изменить и назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 5
ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения
свободы считать условным на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ. Установить
испытательный срок 3 года.
Возложить на Милошенко Я.А. обязанность в виде запрета на изменение
постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль
за поведением условно осужденного.
Осужденному Милошенко Я.А. <…> года рождения, отменить меру
пресечения в виде заключения под стражу.
В остальной части приговор в отношении Милошенко Я.А. оставить без
изменения.
Вопрос: Какие в данном случае обстоятельства не учел суд первой
инстанции при назначении наказания?
Задание 2. Ознакомьтесь с текстом постановления. На данном примере
рассмотрите вопрос отмены условного осуждения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 10-10568/17
Судья Седышев А.Г.
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Новикова К.В.,
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года
апелляционную жалобу адвоката Зинченко А.И. на постановление
Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым
в отношении С., ***, судимого,
отменено условное осуждение по приговору *** от ***, С. направлен
для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в
исправительную колонию общего режима.
Изучив материал, выслушав осужденного С. и адвоката Ловнику Т.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
В Измайловский районный суд г. Москвы *** поступило представление
заместителя начальника *** об отмене условного осуждения С. по приговору
*** от *** и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая
2017 года представление удовлетворено, С. отменено условное осуждение по
указанному приговору, осужденный направлен для отбывания наказания в
виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего
режима. До вступления постановления в законную силу осужденный
заключен под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.И. просит обжалуемое
постановление отменить как необоснованное. Указывает, что *** тем же
судом рассмотрено аналогичное представление об отмене условного
осуждения С. по другому приговору. Отмечает, что после предупреждения
осужденного *** нарушений режима отбывания наказания им не
допускалось. Указывает, что ст. 188 УИК РФ, ст. ст. 73, 74 УК РФ
предусмотрены альтернативные отмене условного осуждения и исполнению
наказания меры воздействия на лиц, осужденных к условной мере наказания.
Отмечает, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ замена неотбытой части лишения
свободы является правом, а не обязанностью суда. Указывает, что С. осознал
свою вину в нарушении общественного порядка, раскаялся в этом.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение
испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него
судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об
отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного
приговором суда.
Согласно частям 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в
течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на
него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции
направляет в суд представление об отмене условного осуждения и
исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим
неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или
невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз
в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение
обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных материалов следует, что приговором *** от *** С.
осужден за 10 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2
года, с возложением обязанностей являться на регистрацию два раза в месяц
в орган, ведающий исполнением данного вида наказаний, не менять место
жительства без уведомления указанного органа.
*** в *** поступил указанный приговор *** от *** в отношении С.,
последний был поставлен на учет для контроля и проведения с ним
профилактической работы.
*** осужденному разъяснены порядок и условия отбывания
испытательного срока, положения ст. 188 УИК РФ, регламентирующей
порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных.
*** в *** поступил рапорт участкового уполномоченного о том, что по
месту жительства С. не проживал и не проживает.
*** С. вынесено официальное предупреждение об отмене условного
осуждения за неявку на регистрацию в *** второй раз и в *** без
уважительной причины, а также за нарушение общественного порядка, за
которое *** он был привлечен к административной ответственности по ст.
20.1 КоАП РФ, а также ввиду изменения места жительства без уведомлении
УИИ.
Таким образом, осужденный С. в течение испытательного срока
систематически не исполнял при отбывании условного наказания
возложенные на него приговором суда обязанности, привлекался к
административной ответственности. При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы
несостоятельными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания С. определен
правильно с учетом его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017
года об отмене условного осуждения С. по приговору *** от *** и
исполнении назначенного приговором суда наказания в виде 1 года лишения
свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский
городской суд в кассационном порядке.
Вопрос: Какие обстоятельства повлияли на отмену условного
осуждения? Правомерно ли поступил суд апелляционной инстанции?

Ответьте на вопросы:
1. Перечислите виды наказаний, к которым может быть применено
условное осуждение.
2. Кому не может быть назначено условное осуждение?
3. Какие обстоятельства учитывает суд при назначении условного
осуждения?
4.Что обязан установить суд при назначении условного осуждения?
5. Исполнение каких обязанностей, может возложить суд на условно
осужденного?
6. Перечислите основания для отмены условного осуждения и снятии с
осужденного судимости?
7. По истечении какого испытательного срока условное осуждение
может быть отменено?
8. На какой срок может быть продлен установленный приговором
испытательный срок? Основания продления испытательного срока?
9. Основания отмены условного осуждения?
Выполните задания:
Задание 1. Приговором мирового суда Уткин осужден по ст. 119 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ. Вторым приговором того же
суда за новую угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Уткин осужден к лишению свободы. По совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний Уткин назначено условное лишение
свободы.
Вопрос: Допущена ли в данном случае мировым судьей ошибка при
назначении наказания? Если да, то в чем она заключается?
Задание 2. По приговору Советского районного суда г. Казани от 12
марта 2014 г. Иванов С.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст.
73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Татарстан от 3 июня 2014 г. приговор от 12
марта 2014 г. в отношении Иванова изменен: исключено указание о
применении в отношении Иванова ст. 73 УК РФ; признана в качестве
смягчающего обстоятельства беременность жены Иванова; смягчено
назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части
приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от
6 апреля 2016 г. приговор от 12 марта 2014 г. и апелляционное определение
от 3 июня 2014 г. в отношении Иванова оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями
Ивановым была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах, Судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему
преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной
инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.
Однако указанные выше требования закона судом не выполнены.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 г. N 4-П,
Определениях от 8 июля 2004 г. N 237-О, от 25 января 2005 г. N 42-О, от 12
ноября 2008 г. N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и
эффективного восстановления в правах применительно к решениям
вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность
фактического и правового обоснования принимаемых ими решений;
мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении
конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и
процессуального права, — иначе не может быть обеспечено объективное и
справедливое разрешение уголовного дела.
При назначении Иванову наказания суд первой инстанции в качестве
обстоятельств, смягчающих его наказание, учел наличие на иждивении
малолетнего ребенка, государственную награду, состояние его здоровья, и
счел возможным назначить по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание, не связанное с
лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. При этом отягчающих
наказание Иванова обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, признав в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание осужденного Иванова, беременность его жены, и
смягчив наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев
лишения свободы, в то же время исключил из приговора указание о
применении в отношении Иванова ст. 73 УК РФ, не приведя, в нарушение
требований ч. 2 ст. 389.18, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, убедительных
мотивов в обоснование принятого решения, сославшись лишь на
непризнание им вины, невозмещение причиненного ущерба.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что, не признавая вину,
Иванов по существу реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст.
51 Конституции Российской Федерации, — право любого гражданина не
свидетельствовать против себя самого.
Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на указанное
обстоятельство, как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основана
на законе.
Кроме того, ссылаясь на невозмещение причиненного ущерба, суд
апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что
потерпевшим не был заявлен гражданский иск.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан 6 апреля 2016 г. при
рассмотрении кассационных жалоб осужденного Иванова и в его интересах
адвоката Шлегеля, фактически оставил без внимания эти обстоятельства и не
дал им оценки.
Судебная коллегия, считает, что все судебные решения в отношении
Иванова подлежат изменению.
Каких-либо законных и обоснованных оснований об отмене условного
осуждения Иванову в определении суда апелляционной инстанции не
приведено, не находит их и Судебная коллегия, и, соглашаясь с решением
суда апелляционной инстанции о смягчении Иванову наказания до 2 лет 10
месяцев лишения свободы, полагает, что на основании ст. 73 УК РФ его
надлежит считать условным.
Вопрос: Какие обстоятельства повлияли на изменение приговора? В чем
заключались ошибки суда первой и апелляционной инстанции?
Задание 3. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 13
апреля 2017 года, вынесенным в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением,
А.Д.Т. признан виновным в совершении незаконного использования
объектов авторского права, хранении контрафактных экземпляров
произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, а также в
распространении компьютерной программы, заведомо предназначенной для
модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты
компьютерной информации, из корыстной заинтересованности:
— по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года,
со штрафом в размере 100 000 рублей;
— по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6
(шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказание
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
(три) года, со штрафом в размере 150 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет 6 (шести)
месяцев.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трякин П.С., не
оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание, что суд, назначив осужденным условное наказание
на основании ст. 73 УК РФ, не возложив на них исполнение определенных
обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что является
обязательным для данного вида наказания.
Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда
изменить, возложить на А.Д.Т. обязанности: не менять постоянного места
жительства и работы без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган
не реже 1 (одного) раза в месяц. В остальной части приговор оставить без
изменения.
Вопрос: имеются ли основания для удовлетворения апелляционного
представления?

2. Практические задания.
Задание 1. Ознакомьтесь с постановлением. На примере данного
постановления рассмотрите нормы закона, устанавливающие порядок
назначения наказания несовершеннолетнему, обратите внимание на ошибки
суда первой инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. N 4у/8-1440/17
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив
кассационную жалобу осужденного М.Д.Ю. о пересмотре приговора
Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года,
установила:
Вышеуказанным приговором
М., .. года рождения, уроженец г…, гражданин Российской Федерации,
не судимый, —
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказания М.Д.Ю. исчислен с 20 мая 2016 года, с зачетом
в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания
под домашним арестом с 24 сентября 2015 года по 19 мая 2016 года.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Можайского городского суда Московской области от
08 сентября 2016 года М.Д.Ю. переведен для дальнейшего отбывания
наказания в исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденный М.Д.Ю. выражает несогласие с
состоявшимся в отношении него приговором, ввиду существенных
нарушений норм уголовного закона, допущенных судом при назначении ему
вида и размера наказания.
Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его
несовершеннолетний возраст и назначил наказание без учета особенностей
назначения наказания несовершеннолетним, в связи с чем просит об
изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы
осужденного, полагаю, что имеются основания для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приговором суда М.Д.Ю. признан виновным в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном
размере.
Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда, вывод которого о виновности М.Д.Ю. в
совершении инкриминированного ему преступления является правильным,
так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных
доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая
оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный
приговор в отношении М.Д.Ю., юридическая квалификация действий
которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной
жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, полагаю, что правильность применения норм Общей части
УК РФ при назначении М.Д.Ю. наказания подлежит обсуждению судом
кассационной инстанции.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или
изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
(или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-
правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание в пределах,
предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части
Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих
обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая М.Д.Ю. наказание за вышеуказанное преступление, суд
учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные
о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств,
влияние назначаемого наказания на исправление М.Д.Ю., а также в
соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ условия жизни его семьи и воспитания,
уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на
него старших по возрасту лиц.
Также суд учел, что М.Д.Ю. ранее не судим, по месту жительства и
учебы характеризуется положительно, имеет поощрения.
То, что М.Д.Ю. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно
характеризуется, а также состояние его здоровья, было признано судом в
качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного
преступления, суд пришел к выводу, что исправление М.Д.Ю. возможно
только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для
применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный М.Д.Ю.
совершил преступление будучи несовершеннолетним.
Согласно ч. 2 ст. 89 УК РФ несовершеннолетний возраст как
смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
учитывается в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами.
Однако данное обстоятельство при назначении М.Д.Ю. наказания судом
учтено не было.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ч. 6.1
ст. 88 УК РФ, согласно которым при назначении несовершеннолетнему
осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого
либо особо тяжкого преступления низший предел наказания,
предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ,
сокращается наполовину, полагаю необходимым передать кассационную
жалобу осужденного М.Д.Ю. вместе с материалами уголовного дела для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья
постановила:
Передать кассационную жалобу осужденного М.Д.Ю. о пересмотре
приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ответьте на вопросы:
1. Какие обстоятельства повлияли на пересмотр приговора? В чем была
ошибка суда первой инстанции?
2. В чем заключаются особенности назначения наказания
несовершеннолетним?

2. Практические задания.
Задание 1. Ознакомьтесь с постановлением. На примере данного
постановления рассмотрите нормы закона, устанавливающие порядок
применения принудительных мер воспитательного воздействия, обратите
внимание на ошибки суда первой инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 10-6932\17
Судья Дубков К.Ю.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
с участием:
прокурора Зверевой А.В.,
защитников Чекунова В.В., Федоровой Е.Г.
при секретаре судебного заседания Б.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
защитника Чекунова В.В. на приговор Никулинского районного суда г.
Москвы от 16 февраля 2017 года, которым
К.М., ранее не судимая, осуждена:
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения
свободы;
— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.
В.В.А., осуждена:
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения
свободы;
— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.
Мера пресечения В.В.А., К.М. оставлена прежней — подписка о невыезде
и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвокатов
Чекунова В.В., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение
прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения, суд апелляционной
инстанции,
установил:
В.В.А., К.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре 3 апреля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов в
помещении магазина «З.» АО «З», расположенного в ТЦ «К.» по адресу: «…» в
отношении имущества АО «З» на сумму 10 021 руб. 41 коп.
Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре 3 апреля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 10
минут в помещении магазина «С.» АО «С», расположенного в ТЦ «К» по
адресу: «…» в отношении имущества АО «С» на сумму 433 руб. 48 коп.
В суде первой инстанции В.В.А. и К.М. вину в совершении
преступлений признали.
В апелляционной жалобе защитник осужденной К.М. — адвокат Чекунов
В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и
подлежит отмене, а уголовное дело прекращению. Судом в приговоре
указано, что оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 90
УК РФ не имеется. При этом в приговоре не конкретизирован отказ в
освобождении К. от уголовной ответственности в связи с применением
принудительных мер воспитательного воздействия, что по мнению защиты и
осужденной является несправедливым, поскольку судом не конкретизирован
отказ в назначении осужденной более мягкого наказание, чем предусмотрено
за данное преступление. Наказание в виде 1 года лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год является чрезмерно суровым, а приговор
несправедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела.
Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, освободив от
уголовной ответственности несовершеннолетнюю К.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158,
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер
воспитательного воздействия, а именно: — передача под надзор родителей или
лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; —
ограничения досуга и установление особых требований к поведению
несовершеннолетнего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной
жалобы подлежащими удовлетворению.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в общем
порядке с соблюдением требований главы 37 УПК РФ. При этом решение о
постановлении обвинительного приговора принято судом в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона. Вину осужденные К.М. и
В.В.А. признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.
Кроме признательных показаний осужденных их виновность в
совершении кражи, и покушении на кражу подтверждается собранными
доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом,
подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно
показаниями представителя потерпевших З., свидетелей Ф., Б.К.,
письменными материалами дела и вещественными доказательствами.
Действия осужденных суд верно квалифицировал по п. п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ (в отношении АО «З»), как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «С» СНГ) как покушение
на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по
предварительному сговору.
Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства,
смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что
позволило суду назначить осужденным К.М. и В.В.А. условное наказание.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания районного суда адвокатом
Чекуновым В.В., действующим в интересах подсудимой К.М. было заявлено
ходатайство об освобождении К.М. от уголовной ответственности за
совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с применением принудительных мер
воспитательного воздействия.
Данное ходатайство судом отклонено, с указанием на то, что суд не
усмотрел достаточных оснований для освобождения К.М. от уголовной
ответственности на основании ст. 90 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда
первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от
уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может
быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного
воздействия.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от
1.02.2011 г. «О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетним» п. 31 Суды не должны назначать уголовное наказание
несовершеннолетним совершившим преступления небольшой или средней
тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения
принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90
УК РФ.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции выполнены не
были, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре об
отсутствии оснований для применения ст. 90 УК РФ к осужденным К.М. и
В.В.А. не мотивированы.
Между тем из материалов уголовного дела, а также из доводов жалобы
следует, что осужденные К.М. и В.В.А. впервые совершили преступления,
относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений
признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются. Из
показаний свидетеля Н. — представителя ГБУ «Ш» следует, что Велигура и К.
также характеризуются положительно, социально адаптированы,
поддерживают хорошие отношения в коллективе и с преподавателями.
Законные представители К.Л. и В.Г. положительное охарактеризовали
осужденных. Кроме того, реального ущерба по делу нет, поскольку
имущество возвращено потерпевшим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все
основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении
осужденных К.М. и В.В.А. принудительных мер воспитательного
воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УПК РФ.
В соответствии со ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного
дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что
несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть
исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает
уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к
нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную
частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения
уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об
отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного
дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению с
применением в отношении осужденных К.М. и В.В.А. принудительных мер
воспитательного воздействия каждой в виде передачи под надзор родителей;
запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения
пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного
государственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,
431 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017
года в отношении К.М., В.В.А. — отменить.
Уголовное дело в отношении К.М., В.В.А. обвиняемых в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ прекратить на основании 90 УК РФ.
В соответствии с п. п. «б, г», ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении
К.М. принудительные меры воспитательного воздействия в виде:
предупреждения; передачи под надзор родителей; запрета посещения
общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после
22 часов без разрешения специализированного государственного органа.
В соответствии с п. п. «б, г» ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении
В.В.А. принудительные меры воспитательного воздействия в виде:
предупреждения; передачи под надзор опекуна; запрета посещения
общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после
22 часов без разрешения специализированного государственного органа.
Установить продолжительность действий принудительных мер
воспитательного воздействия К.М. и В.В.А. сроком на один год каждой с
момента вынесения настоящего постановления.
Апелляционную жалобу защитника Чкунова В.В. удовлетворить.
Ответьте на вопрос:
1. Какие обстоятельства повлияли на отмену приговора? В чем была
ошибка суда первой инстанции?