Теоретические основы квалификации преступлений и назначения наказаний (1/1)

Практические задания (ПЗ) в ММУ по предмету Теоретические основы квалификации преступлений и назначения наказаний (1/1)

Методические рекомендации по решению практических заданий
Для студентов всех форм обучения по дисциплине: «Теоретические
основы квалификации преступлений и назначения наказаний»
Учебным планом предусмотрено прохождение практических занятий по дисциплине: «Теоретические основы квалификации преступлений и на-значения наказаний». В рамках практических занятий студенты выполняют практические задания, решение которых является обязательным для получе-ния положительной оценки по дисциплине.
1. Задания рекомендуется выполнять в течение всего учебного семест-ра;
2. Учебным планом предусмотрено выполнение «Практического зада-ния № 3», которое оформляется в письменном виде (текстовый файл с ти-тульным листом (см. бланк титульного листа на странице дисциплины);
3. Файл необходимо загружать в соответствующий раздел дисциплины;
4. Выполнение заданий оценивается преподавателем «Выполнено/Не выполнено» в течение всего семестра;
5. Возврат файла на доработку возможен только 1 раз в сроки, указан-ные в Регламенте (Учебном плане).
Практические задания выполняются после изучения соответствующих тем лекционного материала, представленного в РПД, что способствует уг-лублению теоретических знаний и приобретению навыков применения уго-ловно-правовых норм в конкретной ситуации.
Каждая ситуационная задача приобщена к той теме лекционного мате-риала, которая прямо отражает еѐ содержательную часть. Необходимым ус-ловием успешного выполнения практического задания является предвари-тельное глубокое изучение учебной и научной литературы, действующего законодательства и судебной практики. Значительную помощь при выполне-нии практического задания окажут контрольные вопросы по теме, а также перечень нормативных правовых актов, судебной практики и литературы. Практическое задание сводятся к решению ситуационных задач. Для получе-ния положительной оценки, обучаемые в ходе решения задач должны аргу-ментировать принятое решение, дать развернутый доказательственный ответ по поставленным вопросам со ссылкой на соответствующие нормы права.
Для получения отметки «выполнено» необходимо письменно решить практическое задание № 3.
Практические задания №№ 1 и 2 не направляются для оценивания. Это значит, что студент выполняет задания в качестве самопроверки.
Практическое задание № 3 следует решать по типовому образцу алго-ритма квалификации преступлений, представленному ниже.
Другими словами, ниже представленный образец, на примере конкрет-
ной задачи, позволить найти верное решение по выполнению Практического
задания № 3.
Образец типового алгоритма квалификации преступлений
(на примере конкретной задачи)
Фабула задачи:
Бобров познакомился с Дедковой и неоднократно встречался с ней,
ухаживал и оказывал всяческие знаки внимания. На его предложение всту-
пить с ним в интимные отношения Дедкова ответила решительным отказом.
Тогда Бобров под предлогом подвезти Дедкову до еѐ дома на автомобиле от-
вез на квартиру своего знакомого Трунова, где, преодолев сопротивление,
совершил с ней насильственный половой акт. После этого он предложил
Дедковой «хорошенько все взвесить и перестать артачится», Бобров запер еѐ
на ночь в квартире Трунова, а на следующий день приехал туда и вновь пы-
тался совершить с ней насильственные половые действия, однако не сумел
этого сделать вследствие активного сопротивления Дедковой. Она заявила,
что покончит жизнь самоубийством, если Бобров не отпустит еѐ. Бобров по-
зволил Дедковой уйти из квартиры Трунова, предупредив, чтобы она никому
не рассказывала о случившемся, иначе он еѐ «уничтожит».
Вопросы, которые вытекают из условия задачи, требуют ква-
лификации действия Боброва и Трунова.
Образец решения:
1)
Обстоятельства дела, изложенные в фабуле задачи, со всей определен-
ностью позволяет утверждать, что содеянное Бобровым посягает на права и
свободы личности и сопряжено с причинением вреда объектам уголовно-
правовой охраны, как, во-первых, половая свобода и, во-вторых, сама по себе
свобода личности.
Из этого вытекает, что деяние Боброва охватываются нормами глав 17
и 18 УК РФ.
Прежде всего, необходимо проанализировать объективные признаки
содеянного Бобровым.
Вполне очевидно, что в действиях усматриваются признаки следующих
преступлений, посягающих на свободу человека: похищение человека (ст.
126 УК РФ) и незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ). Следует учесть,
что указанные уголовно-правовые нормы предусматривают смежные составы
преступлений, поэтому они конкурируют между собой и согласно правилам
квалификации при разграничении преступлений одновременное их примене-
ние невозможно – применению подлежит одна из них.
Поскольку субъективная сторона похищение человека (ст. 126 УК РФ) включает не просто его противоправную изоляцию (удержание помимо воли в каком-либо месте), а завладение человеком и перемещение вопреки жела-нию в другое место, где потерпевший содержится также противоправно, дей-ствия Боброва охватывается именно эти составом преступления.
Какие-либо общественно опасные последствия похищения человека как признак основного состава преступления не предусмотрены. Судя по ус-ловиям задачи, такого рода последствия не наступили и фактически. Поэтому содеянное Бобровым образует оконченное преступление.
Субъективная сторона похищения человека предполагает вину в форме прямого умысла и любую (противоправную по своему содержанию цель. Очевидно, что по условиям задачи Бобров осознавал общественно опасный характер совершаемых им действий в отношении Дедковой и желал их со-вершения, т.е. действовал с прямым умыслом. Непосредственной целью его действий было обеспечить совершение другого преступления.
Судя по всему Бобров достиг возраста уголовной ответственности за данное преступление (см., ч. 2 ст. 20 УК РФ). И если будет признан вменяе-мым, то он подлежит ответственности по ст. 126 УК РФ.
2)
Следующий этап квалификации похищения человека требует ответа на вопрос, не содержаться ли в содеянном Бобровым какие-либо отягчающие (квалифицирующие) признаки, указанные в ч. 2 или ч. 3 ст. 126 УК РФ.
Исходя из того, что по условиям задачи не вполне ясно, каким образом Бобров заставил Дедкову покинуть автомобиль и войти в незнакомую квар-тиру, следует предположить тот или иной вариант событий. Например, мож-но исходить из того, что Бобров, силой удерживая Дедкову за руку, заставил пройти в квартиру Трунова, а та не звала никого на помощь, т.к. посторон-них в это время не было; напротив, при другом варианте событий Бобров уг-рожал Дедковой убийством, если она попробует кричать и звать на помощь, однако никакого оружия при этом не демонстрировал и не применял; нако-нец можно предположить, что Бобров предварительно показал Дедковой нож и, угрожая применить его, если так закричит, провел от автомобиля до квар-тиры Трунова. Каждый из этих вариантов требует самостоятельного анализа и соответствующей уголовно-правовой оценки (квалификация по ч. 1 ст. 126 или п. «в», ч. 2 этой же статьи УК РФ).
Равным образом необходимо выяснить (в условиях задачи об этом не сказано), каков был возраст Дедковой. Если ей не исполнилось 18 лет, о чем знал или сто, по крайней мере, допускал Бобров, то его действия должны квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Судя по условиям задачи, необходимо сделать отрицательный вывод о вменении Боброву какого-либо из отягчающих обстоятельств, предусмот-ренных ч. 3 ст. 126 УК РФ (в частности, наступления иных тяжких последст-вий, поскольку под ними понимается, например, самоубийство или покуше-ние на самоубийство потерпевшего или его родственников, вызванные фак-
том похищения; психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего и др.). Заявление Дедковой о том, что она покончит жизнь самоубийством та-кого рода последствием похищения не является.
3)
Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободив-шее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поскольку Бобров лично отпустил Дедкову, возникает вопрос о возможности применения дан-ного примечания.
По смыслу примечания к ст. 126 УК РФ освобождение от уголовной ответственности может иметь место, только если лицо, похитившее человека, не совершило в связи с этим преступлением какого-либо другого, преду-смотренного УК РФ противоправного деяния и действовало добровольно, а не вынуждено. По условиям задачи имеет место обратное: во-первых, Бобров предоставил свободу Дедковой, совершив еѐ изнасилование (т.е. в его дейст-виях содержится состав иного преступления), во-вторых, он был вынужден еѐ отпустить, т.к. Дедкова могла совершить самоубийство, о чем он знал от нее.
4)
Следующий этап квалификации действий Боброва связан с оценкой его половых сношений с Дедковой. Поскольку из условий задачи следует, что его действия совершены им с применением насилия, т.е. помимо воли Дедко-вой, которая оказывала ему сопротивление, налицо признаки объективной стороны изнасилования (ст. 131 УК РФ). При этом в действиях Боброва не усматривается такой квалифицирующий признак, как применение угрозы убийством или причинение тяжкого вреда здоровью (п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ), т.к. ни в процессе преодоления сопротивления потерпевшей, ни как средство предотвращения такого сопротивления угроза убийством не ис-пользовалась. Однако именно это требуется для вменения указанного пункта ч. 2 ст. 131 УК РФ. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года, данному в постановлении по делам об изнасиловании (п. 3), если такая угроза имела место после изнасилования с целью, чтобы по-терпевшая не сообщала о нем, то содеянное при отсутствии других отягчаю-щих обстоятельствах квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 131 и ст. 119 У К РФ. Высказанная Бобровым в адрес Дедковой угроза «уничтожить» еѐ в зависимости от конкретных обстоятельств, однако не исключено, что эти слова означали угрозу опорочить потерпевшую в глазах окружающих («уничтожить» как личность, скомпрометировать).
Установление субъективной стороны насильственного полового сно-шения, которая включает вину в форме прямого умысла, в данном случае трудностей не вызывает. Однако если предположить, что Дедковой не ис-полнилось 18 лет, то Бобров должен был знать или допускать это. Только при
этом условии его действия могут быть квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Исходя из того, что Бобров, как было сказано выше, достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым, он подлежит ответствен-ности за изнасилование.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 131 УК РФ, судя по условиям задачи, в действиях Боброва не усматривается.
5)
Необходимым элементом квалификации действий Боброва (имеющим в то же время самостоятельное значение) является решение вопроса об ответ-ственности по ст.ст. 126 и 131 УК РФ Трунова. Он мог знать о намерении Боброва похитить Дедкову, а также изнасиловать еѐ и предоставить ему именно для этого свою квартиру. Если подобная версия получит обоснование и вина Трунова будет доказана, то содеянное им образует пособничество в похищении человека (но не соисполнительство), поскольку непосредствен-ных действий, направленных на завладение Дедковой и еѐ удержание в нево-ле, он не совершал. Это означает, что его действия не могут квалифициро-ваться по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а образуют соучастие в преступлении Боброва, т.е. квалифицируются по ст. 33 и ч. 1 ст. 126 УК РФ. Другие отяг-чающие обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 этой статьи, могут вменять-ся Трунову только при условии, что они охватывались его умыслом. Таким образом, с учетом указанной квалификации действий Трунова Боброву также не может быть вменен п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Равным образом не исключается вменение Трунову пособничества в изнасиловании Дедковой, поскольку, предоставив Боброву свою квартиру, он создал условия для совершения преступления (если будет доказано, что Тру-нов осознавал не только факт предстоящего похищения потерпевшей, но и совершение с ней насильственного полового сношения). Исполнителем (со-исполнителем) изнасилования он не является, поэтому п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ ему вменен быть не может, и он несет ответственность по ст. 33 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Таким образом, действия Боброва квалифицируются по совокупности следующих преступлений: ч. 1 ст. 126 УК РФ (если не будет установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 данной статьи) и ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Практические задания в ММУ постоянно меняют: если Ваше ПЗ отличается, пишите нам, скорее всего у нас есть уже новое!

Практическое задание № 3
Решите задачу, используя типовой
алгоритм квалификации преступлений
Фабула задача:
У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь дей-ствия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную мину и спрятал еѐ в штабеле дров. Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ране-ние, приведшее к ампутации руки.
При решении задачи необходимо ответить на следующие вопросы:
1. Относиться ли совершенное Поликарповым общественно опасное деяние к преступлениям против жизни и здоровья?
2. Как следует квалифицировать действия Поликарпова?
Содержание и порядок отработки вопросов:
1) определить в чем проявляется общественная опасность уголовно-правового деяния;
2) установить объект посягательства;
3) установить признаки объективной стороны преступления;
4) установить субъект преступления;
5) установить в чем выражается субъективная сторона уголовно-правового деяния.
Сценарий отработки вопросов:
При отработке вопросов следует руководствоваться общеуголов-ными правилами квалификации преступлений.
В частности, определяя общественную опасность деяния, укажите кате-горию преступления (ст. 15 УК РФ). Устанавливая объект преступления, вы-явите основной и дополнительный признаки (если они есть), что является предметом преступления и кто является потерпевшим от преступления. Имеют ли место орудия и средства совершения преступления.
Рассмотрение объективной стороны деяния предполагает установ-ление еѐ признаков:
 способ совершения преступления;
 обстановку совершения преступления;
 время, место, вредные последствия (возможность наступления вредных последствий);
 причинную связь между деянием и наступившими вредными последствиями.
Выявляя признаки субъекта, следует указать кто является лицом, со-вершившим преступление. Путем правового анализа выявите его общие признаки:
 возраст уголовной ответственности;
 вменяемость или невменяемость;
 возрастная вменяемость (если таковая есть);
 признаки специального субъекта (если они есть).
Субъективная сторона преступления предполагает установление вины:
 умысел (прямой или косвенный);
 неосторожность (легкомыслие или небрежность);
 мотив (корысть, месть, или другой);
 достижение цели (промежуточной, общей);
 эмоциональное состояние преступника.
К какому виду состава преступления относится данное деяние:
 по степени общественной опасности (основной, квалифицированный, приви-легированный);
 по способу описания в законе (простой, сложный, альтернативный);
 по особенностям конструкции признаков объективной стороны (материаль-ный, формальный, усеченный).

1
Практическое занятие № 1
по теме/темам № 1 и 6
Практическое занятие проводится в форме семинара. Основная цель учебных семинаров – закрепление учебного материала, формирование само-стоятельных суждений, помощь в выражении своих взглядов и мыслей. В рамках семинара будет рассмотрен вопрос об общих началах назна-чения наказания и применения норм Уголовного кодекса РФ.
План занятия:
1. Теоретические аспекты темы.
2. Практические задания.
1. Теоретическая часть
Общие начала назначения наказания определяют универсальные требо-вания при назначении уголовного наказания.
Законность и справедливость приговора в уголовно-процессуальном за-конодательстве обозначены как обязательные качества правосудного приго-вора суда (ч. 1 ст. 297 УПК РФ). Неотъемлемой частью справедливого приго-вора являются:
а) правильное применение уголовного закона;
б) назначение справедливого наказания (ст. 389.18. УПК РФ).
Давая разъяснения относительно требований, предъявляемых к судебно-му приговору, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» подчеркнул, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и спра-ведливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголов-но-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на пра-вильном применении уголовного закона. В уголовном законе категория спра-ведливости напрямую сопряжена с мерами уголовно-правового характера,
2
применяемыми к лицу, совершившему преступление, и определяет, что уго-ловно-правовое воздействие в любой форме должно соответствовать харак-теру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Данные принципиаль-ные положения нашли свое продолжение в ст. 60 УК РФ.
Индивидуализация наказания в соответствии со специальными правила-ми назначения наказания (ст. ст. 62 — 70 УК РФ) невозможна без учета правил общих.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного нака-зания» (далее — Постановление № 58) подчеркивается взаимосвязь требова-ний индивидуализации и справедливости наказания (п. 1). В части 2 ст. 60 УК РФ законодатель задает суду ориентир на соблюдение установленных за-коном пределов наказания, обозначает допускаемое изменение этих пределов как в сторону их увеличения (ст. ст. 69, 70 УК РФ), так и в сторону смягчения (ст. 64 УК РФ), конкретизируя положения принципа законности (ст. 3 УК РФ). Обозначенную в УК РФ идею экономии уголовной репрессии Верхов-ный Суд РФ поддержал и обозначил в Постановлении № 58, расширив воз-можности назначения более мягкого наказания без применения ст. 64 УК РФ в случаях, когда виновному не может быть назначен ни один вид наказания, содержащийся в санкции (абз. 2 п. 27).
Понятие справедливого наказания определяется ч. 1 ст. 6 УК РФ, толкуя которую Пленум ВС РФ дал свои разъяснения относительно учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного (п. 1 Постановления № 58). При этом высшая судебная инстанция страны делает акцент на том, что характер общественной опасности преступления устанав-ливается законом, а степень общественной опасности определяется судом.
Суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
3
Учет личности виновного является неотъемлемым компонентом назна-чения справедливого наказания.
Анализ судебной практики показал, что суды в основном учитывают та-кие личностные характеристики, как пол, возраст, занимаемая должность, со-стояние здоровья и др., поскольку с данными признаками закон связывает запрет назначения определенных видов наказания, а также определение их сроков и порядок отбывания наказания.
В свете разъяснений Постановления № 58 к сведениям о личности, кото-рые подлежат учету при назначении наказания, могут относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении не-совершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Верховный Суд РФ запрещает учитывать снятые или погашенные судимости как данные, отрицательно характери-зующие личность подсудимого.
К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и раз-мера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива пре-ступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением при-говора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него госу-дарственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).
Учет обстоятельств совершения преступления предполагает рассмотре-ние судами смягчающих и отягчающих обстоятельств в целях вынесения справедливого наказания. Неверное применение положений о смягчающих обстоятельствах в основном сводится к тому, что суды не учитывают их при назначении наказания.
Неверное применение уголовного закона, ставящее под сомнение спра-ведливость назначенного наказания, связано и с дефектами учета обстоя-
4
тельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ). Здесь нарушения уголовного закона также можно типизировать. В основном они сводятся к следующим вариантам:
— учет рецидива преступления при его отсутствии или неверное опреде-ление вида рецидива преступлений;
— учет отягчающих обстоятельств, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ (например, наиболее активная роль в совершении преступления);
— нарушения требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, когда отягчающее обстоя-тельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, повторно учитывается при назначении на-казания. Так, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суды призна-вали наступление тяжких последствий (смерть при совершении убийства; использование оружия и наступление тяжких последствий при осуждении по ч. 3 ст. 286 УК РФ; совершение преступления группой лиц по предваритель-ному сговору);
— учитывались обстоятельства, не нашедшие подтверждения в приговоре (особо активная роль в совершении преступления).
Сложность оценки отягчающих обстоятельств состоит в том, что тот или иной признак не включается в качестве признака состава преступления, а ус-танавливается путем толкования так называемой общей нормы.
Приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2011 г. Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При назначении нака-зания суд учел то обстоятельство, что преступление было совершено сотруд-ником органа внутренних дел. Судебная коллегия по уголовным делам Вер-ховного суда Республики Мордовия исключила из приговора данное отяг-чающее обстоятельство, указав следующее. Поскольку субъектом преступле-ния, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, может быть должностное лицо, которое постоянно, или временно, или по специальному полномочию осуще-ствляло функции представителя власти, то суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1
5
ст. 63 УК РФ (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел).
Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи — обязательное требование закона, выполнение которого га-рантирует назначение справедливого наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). В качест-ве примера Верховный Суд РФ привел такие подлежащие учету обстоятель-ства, как возможная утрата членами семьи осужденного средств к существо-ванию в силу возраста, состояния здоровья, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения (абз. 3 п. 27 Постановления № 58). Такие обстоятельства имеют значение не только для назначения наказа-ния и обеспечения его принципиальных качеств — законности и справедливо-сти, но и для исполнения назначенного наказания. Суды не всегда учитывают влияние наказания на условия жизни его семьи.
По приговору Хабаровского краевого суда от 2 декабря 2009 г. А. осуж-дена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебно-го заседания. Наказание назначено в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. Осужденная получает пенсию в размере 4 тыс. руб., проживает с мужем — пенсионером, который получает 4 070 руб., других источников дохода не имеет. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. является явно несправедливым вследствие су-ровости. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор в отноше-нии А. изменила: снизила размер штрафа до 2 500 руб.
2. Практическая часть
Задание 1. Ознакомьтесь с текстом. На данном примере рассмотрите во-прос признания заявления лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях явкой с повинной, обратите внимание на ошибки суда при назначении наказания.
6
По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 г. К. осужден по п. ―б‖ ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 191 УК РФ, по
п. ―к‖ ч. 2 ст. 105 УК РФ. По этому же приговору осужден Н.
К. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предвари-тельному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также в незаконном обороте драгоценных материалов, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, К. признан в убийстве с целью скрыть другое преступление.
Осужденный К. в апелляционной жалобе просил о смягчении назна-ченного ему наказания, считая, что при назначении наказания суд не
учел его заявления о явке с повинной, активного способствования раскрытию преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 мая 2017 г. изменила приговор в части назначенного К. наказания, указав сле-дующее.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной — это добро-вольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление при-нимается и заносится в протокол. Явка с повинной в соответствии с п. ―и‖ ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что К. был задержан 4 ноября 2015 г. по подозрению в краже золота из здания артели старателей 28 октября
2015 г., совершенной совместно с другими лицами, т.е. преступления, преду-смотренного п. ―б‖ ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день К. был допрошен в ка-честве подозреваемого и сообщил органам следствия об обстоятельствах со-вершения им данного преступления совместно с другими лицами, в том чис-ле Н., а также о совершенном им (К.) убийстве потерпевшего С. При этом он пояснил, что может показать места, где находится похищенное золото,
орудие убийства и место на реке, где он утопил труп потерпевшего.
7
На следующий день, 5 ноября 2015 г., при проверке показаний на месте К. указал места, где он спрятал похищенное золото и утопил труп потерпев-шего.
Уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, преду-смотренного п. ―к‖ ч. 2 ст. 105 УК РФ, было возбуждено 8 ноября 2015 г. При этом, как следует из рапорта следователя от 5 ноября 2015 г., основанием для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по
признакам данного преступления явилось сообщение К. о совершении им убийства С.
Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкрет-ного преступления, об иных совершенных им преступлениях, признается яв-кой с повинной и должно учитываться при назначении наказания при осуж-дении за эти преступления.
Таким образом, у К. по преступлению, предусмотренному п. ―к‖ ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеется смягчающее наказание обстоятельство — явка с повинной, поскольку при допросе в качестве подозреваемого по подозрению в соверше-нии преступления, предусмотренного п. ―б‖ ч. 4 ст. 158 УК РФ, он добро-вольно сообщил о совершении им другого преступления, предусмотренного п. ―к‖ ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Суд первой инстанции в нарушение требований закона не учел заявле-ние о явке с повинной К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия изменила приговор и при-знала явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание К., по пре-ступлению, предусмотренному п. ―к‖ ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчила назначен-ное ему наказание.
Вопрос: Какие обстоятельства повлияли на изменение приговора?
Задание 2. Ознакомьтесь с текстом. На данном примере изучите порядок назначения наказания, обратите внимание на ошибки суда при назначении наказания.
8
По приговору суда (оставленного судом кассационной инстанции без изменения) М. осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лише-ния свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич-ного сложения наказаний окончательно к 21 году лишения свободы.
Осужденный М. в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных ре-шений и смягчении наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что максимальное наказание в виде лишения свободы за дан-ное преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства, пре-дусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, − активного способствования рас-крытию преступления − с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может пре-вышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, из содержания приговора сле-дует, что суд назначил ему более строгое наказание, основываясь на просьбе потерпевшей, что не соответствует требованиям закона.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения в части назначенного осужденному М. наказания по следующим ос-нованиям.
Срок или размер наказания за покушение на преступление не может пре-вышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной час-ти Уголовного кодекса за оконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ). Со-гласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоя-тельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобли-чению и уголовному преследованию соучастников), при отсутствии отяг-чающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
9
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обстоя-тельствами, смягчающими наказание осужденных, признал активное способ-ствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уго-ловному преследованию соучастников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, осужденному М. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения сво-боды, однако ему было назначено 11 лет лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания осужденному суд счел чрезмерно мягким окончатель-ный срок наказания в виде лишения свободы, который государственный об-винитель просил назначить подсудимому с учетом обстоятельств дела, учи-тывая при этом просьбу потерпевшей, настаивающей на суровом наказании, суд принял решение о назначении более строгого окончательного наказания. Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назна-чении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мне-ние потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законода-телем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоя-тельствах ссылка суда на назначение М. сурового наказания с учетом прось-бы потерпевшей является неправомерной и подлежит исключению из описа-тельно-мотивировочной части приговора.
На основании изложенного Президиум изменил приговор и кассацион-ное определение и смягчил осужденному М. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 3 11 месяцев лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ − до 13 лет 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ − до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
10
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот-ренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначил М. 20 лет лишения свободы.
Вопросы:
1. В чем заключается ошибка суда первой инстанции при назначении на-казания?
2. Подлежит ли учету при определении вида и размера наказания мнение потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания?
Список рекомендованных литературных источников
1. Нормативно-правовой материал:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года с изменениями на 4 октября 2022 года). 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023).
2. Судебная практика:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уго-ловного наказания».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничест-ве».
3. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квар-тал 2013 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 04.12.2013).
3. Учебная литература:
1. Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие / М. В. Бавсун, Н. В. Вишнякова, К. Н. Карпов, К. Д. Николаев. — Омск: Омская академия МВД России, 2022. — 188 c. — ISBN 978-5-88651-785-9. — Текст: электронный // Цифровой образовательный ресурс IPR SMART: [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/127414.html
11
2. Любавина, М. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания не-совершеннолетних» от 1 февраля 2011 года № 1 / М. А. Любавина; под ре-дакцией А. Н. Попова. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридиче-ский институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2012. — 105 c. — Текст: электронный // Цифровой образовательный ресурс IPR SMART: [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/71653.html 3. Любавина, М. А. Особенности уголовной ответственности и наказания несо-вершеннолетних: учебное пособие / М. А. Любавина. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генераль-ной прокуратуры РФ, 2015. — 106 c. — Текст: электронный // Цифровой об-разовательный ресурс IPR SMART: [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/65503.html 4. Любавина, М. А. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответст-венности: конспект лекции / М. А. Любавина. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной про-куратуры РФ, 2016. — 40 c. — Текст: электронный // Цифровой образова-тельный ресурс IPR SMART: [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/65496.html
5. Статья: Основа справедливого наказания (Анощенкова С.В.) («Журнал рос-сийского права», 2017, № 4).

1
Практическое занятие № 2
по теме/темам № 2
Практическое занятие проводится в форме семинара. Основная цель учебных семинаров – закрепление учебного материала, формирование само-стоятельных суждений, помощь в выражении своих взглядов и мыслей. В рамках семинара будет рассмотрен вопрос о применении принуди-тельных мер воспитательного воздействия.
План занятия:
1. Теоретические аспекты темы.
2. Практические задания.
1. Теоретическая часть
Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, ес-ли будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем при-менения принудительных мер воспитательного воздействия.
Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принуди-тельные меры воспитательного воздействия:
а) предупреждение;
б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо спе-циализированного государственного органа;
в) возложение обязанности загладить причиненный вред;
г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения прину-дительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г», устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет
2
при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести.
В случае систематического неисполнения несовершеннолетним прину-дительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы на-правляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответствен-ности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего осо-бенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» так-же дает разъяснения судам по вопросу применения принудительных мер вос-питательного воздействия.
В соответствии с вышеуказанным Постановлением, суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим престу-пления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздей-ствия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.
Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспита-тельного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учи-тывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправ-ления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.
Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его закон-ному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в уста-
3
новленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной от-ветственности, что следует отразить в протоколе судебного заседания.
Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принуди-тельной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были за-регистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.
Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько прину-дительных мер воспитательного воздействия (часть 3 статьи 90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систе-матическими, дающими основание для применения судом положений части 4 статьи 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздейст-вия.
Поступившее в суд ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ча-стью 2 статьи 90 УК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, прекращенному следователем в соответствии с частью 1 статьи 427 УПК РФ, рассматривается судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ.
При этом в судебное заседание должны быть вызваны несовершенно-летний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его за-конный представитель, защитник (адвокат), а также прокурор. Потерпевший уведомляется о времени и месте рассмотрения ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия. Неявка потерпевшего не препятствует проведению судебного разбирательства.
4
Заслушав мнение участников процесса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, судья с учетом данных о личности обви-няемого, характера и степени совершенного им деяния выносит постановле-ние о применении принудительных мер воспитательного воздействия с обос-нованием принятого решения (статья 90 УК РФ).
В случае прекращения уголовного дела и применении к несовершенно-летнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия пе-редачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опе-кунов), либо специализированного государственного органа, ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении су-да необходимо указать срок применения избранной меры (часть 2 статьи 90 УК РФ), действие которой прекращается по достижении им восемнадцати-летнего возраста.
Решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Для этого необходимо, например, истребовать данные, характеризую-щие родителей или лиц, их заменяющих, проверить условия их жизни и воз-можность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц, их заменяющих, на пе-редачу им несовершеннолетнего под надзор.
Стоит отметить, что, установление того, что исправление несовершен-нолетнего может быть достигнуто без применения наказания путем примене-ния принудительных мер воспитательного воздействия, должно осуществ-ляться с помощью доказательств.
На практике следователи (дознаватели), вынося в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, зачастую
5
не указывают, не анализируют и не оценивают в постановлении доказа-тельств, подтверждающих, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения наказания. Но согласно принципу законно-сти при производстве по уголовному делу постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и моти-вированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Требование мотивированности означает, что в постановлении необходимо дать описание и оценку полученных дока-зательств, причины, по которым одни из этих доказательств были приняты, а другие отвергнуты, а также обстоятельства, послужившие основанием к при-нятию решения о прекращении дела, и их обоснование.
В свою очередь, судьи в случаях прекращения уголовного дела в отно-шении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспита-тельного воздействия иногда не указывают в постановлениях не только то, каким образом установлено и какими доказательствами подтверждается, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения наказания путем применения указанной меры, но и то, установлено ли вооб-ще это обстоятельство.
2. Практическая часть
Задание 1. Ознакомьтесь с постановлением. На примере данного по-становления рассмотрите нормы закона, устанавливающие порядок примене-ния принудительных мер воспитательного воздействия, обратите внимание на ошибки суда первой инстанции.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 10-6932\17
Судья Дубков К.Ю.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
с участием:
6
прокурора Зверевой А.В.,
защитников Чекунова В.В., Федоровой Е.Г.
при секретаре судебного заседания Б.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чекунова В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Мо-сквы от 16 февраля 2017 года, которым
К.М., ранее не судимая, осуждена:
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свобо-ды;
— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных престу-плений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим оконча-тельно к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи-тать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанно-стей.
В.В.А., осуждена:
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свобо-ды;
— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных престу-плений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим оконча-тельно к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено счи-тать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанно-стей.
Мера пресечения В.В.А., К.М. оставлена прежней — подписка о невыез-де и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвокатов Чекунова В.В., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение про-курора Зверевой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелля-ционную жалобу защитника — без удовлетворения, суд апелляционной ин-станции,
установил:
В.В.А., К.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 3 апреля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов в по-мещении магазина «З.» АО «З», расположенного в ТЦ «К.» по адресу: «…» в отношении имущества АО «З» на сумму 10 021 руб. 41 коп.
7
Они же признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в при-говоре 3 апреля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов 10 минут в помещении магазина «С.» АО «С», расположенного в ТЦ «К» по адресу: «…» в отношении имущества АО «С» на сумму 433 руб. 48 коп.
В суде первой инстанции В.В.А. и К.М. вину в совершении преступле-ний признали.
В апелляционной жалобе защитник осужденной К.М. — адвокат Чеку-нов В.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоя-тельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит от-мене, а уголовное дело прекращению. Судом в приговоре указано, что осно-ваний для применения к подсудимым положений ст. 64, 90 УК РФ не имеет-ся. При этом в приговоре не конкретизирован отказ в освобождении К. от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер вос-питательного воздействия, что по мнению защиты и осужденной является несправедливым, поскольку судом не конкретизирован отказ в назначении осужденной более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступ-ление. Наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год является чрезмерно суровым, а приговор несправедливым и подлежа-щим отмене с прекращением уголовного дела. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности несо-вершеннолетнюю К.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а именно: — передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо спе-циализированного государственного органа; — ограничения досуга и установ-ление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жа-лобы подлежащими удовлетворению.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в общем по-рядке с соблюдением требований главы 37 УПК РФ. При этом решение о по-становлении обвинительного приговора принято судом в соответствии с тре-бованиями уголовно-процессуального закона. Вину осужденные К.М. и В.В.А. признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.
Кроме признательных показаний осужденных их виновность в совер-шении кражи, и покушении на кражу подтверждается собранными доказа-тельствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, под-робный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевших З., свидетелей Ф., Б.К., письменными материа-лами дела и вещественными доказательствами.
Действия осужденных суд верно квалифицировал по п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «З»), как кража, то есть тайное хищение чужого
8
имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ООО «С» СНГ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по пред-варительному сговору.
Принимая решение о назначении наказания, суд учел характер и сте-пень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятель-ства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить осужденным К.М. и В.В.А. условное наказание.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания районного суда адвокатом Чекуновым В.В., действующим в интересах подсудимой К.М. было заявлено ходатайство об освобождении К.М. от уголовной ответственности за совер-шение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с применением принудительных мер воспи-тательного воздействия.
Данное ходатайство судом отклонено, с указанием на то, что суд не ус-мотрел достаточных оснований для освобождения К.М. от уголовной ответ-ственности на основании ст. 90 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 1.02.2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламен-тирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовер-шеннолетним» п. 31 Суды не должны назначать уголовное наказание несо-вершеннолетним совершившим преступления небольшой или средней тяже-сти, если их исправление может быть достигнуто путем применения прину-дительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции выполнены не были, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре об отсутст-вии оснований для применения ст. 90 УК РФ к осужденным К.М. и В.В.А. не мотивированы.
Между тем из материалов уголовного дела, а также из доводов жалобы следует, что осужденные К.М. и В.В.А. впервые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, положительно характеризуются. Из пока-заний свидетеля Н. — представителя ГБУ «Ш» следует, что Велигура и К. так-же характеризуются положительно, социально адаптированы, поддерживают хорошие отношения в коллективе и с преподавателями. Законные представи-тели К.Л. и В.Г. положительное охарактеризовали осужденных. Кроме того,
9
реального ущерба по делу нет, поскольку имущество возвращено потерпев-шим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении осужденных К.М. и В.В.А. принудительных мер воспитательного воздейст-вия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УПК РФ.
В соответствии со ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправ-лен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудитель-ную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению с приме-нением в отношении осужденных К.М. и В.В.А. принудительных мер воспи-тательного воздействия каждой в виде передачи под надзор родителей; за-прета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребыва-ния вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государ-ственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 431 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении К.М., В.В.А. — отменить.
Уголовное дело в отношении К.М., В.В.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании 90 УК РФ.
В соответствии с п. п. «б, г», ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении К.М. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупре-ждения; передачи под надзор родителей; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.
В соответствии с п. п. «б, г» ч. 2 ст. 90 УК РФ применить в отношении В.В.А. принудительные меры воспитательного воздействия в виде: преду-преждения; передачи под надзор опекуна; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.
10
Установить продолжительность действий принудительных мер воспи-тательного воздействия К.М. и В.В.А. сроком на один год каждой с момента вынесения настоящего постановления.
Апелляционную жалобу защитника Чкунова В.В. удовлетворить.
Ответьте на вопрос:
1. Какие обстоятельства повлияли на отмену приговора? В чем была ошибка суда первой инстанции?
Список рекомендованных литературных источников
1. Нормативно-правовой материал:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 года с изменениями на 4 октября 2022 года). 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023).
2. Судебная практика:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уго-ловного наказания».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничест-ве».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регла-ментирующего особенности уголовной ответственности и наказания несо-вершеннолетних».
3. Учебная литература:
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатей-ный) (7-е изд. перераб. и доп. / под ред. Г.А. Есакова. – М.: «Проспект». 2017).
2. Уголовное право России. Общая часть: учебник (3-е изд., перераб. и доп. /под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. – М.: «Статут», 2009.
3. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник (2-е изд. пе-рераб. и доп. / под ред. А.В. Бриллиантова.- М.: «Проспект». 2015. 4. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. — М.: Юстицинформ. 2016.
11
5. Сундуров Ф.Р., Талан М.В. Наказание в уголовном праве: Учебное посо-бие. – М.: Статут, 2015. – 256 с. 6. Морозова Ю.В., Петровский Н.К. Наказание: назначение, освобождение от него: Практикум. – М.: РГУП, 2016.
7. Статья: Установление возможности исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия (Овсянников И.В.) («Уголовное право», 2016, № 5). 8. Уголовное право России. Общая часть: учебное пособие / М. В. Бавсун, Н. В. Вишнякова, К. Н. Карпов, К. Д. Николаев. — Омск: Омская академия МВД России, 2022. — 188 c. — ISBN 978-5-88651-785-9. — Текст: элек-тронный // Цифровой образовательный ресурс IPR SMART: [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/127414.html 9. Любавина, М. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения законода-тельства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 года № 1 / М. А. Лю-бавина; под редакцией А. Н. Попова. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2012. — 105 c. — Текст: электронный // Цифровой обра-зовательный ресурс IPR SMART: [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/71653.html 10. Любавина, М. А. Особенности уголовной ответственности и наказания не-совершеннолетних: учебное пособие / М. А. Любавина. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Акаде-мии Генеральной прокуратуры РФ, 2015. — 106 c. — Текст: электронный // Цифровой образовательный ресурс IPR SMART: [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/65503.html 11. Любавина, М. А. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответ-ственности: конспект лекции / М. А. Любавина. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Гене-ральной прокуратуры РФ, 2016. — 40 c. — Текст: электронный // Цифро-вой образовательный ресурс IPR SMART: [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/65496.html
12. Статья: Основа справедливого наказания (Анощенкова С.В.) («Журнал российского права», 2017, № 4).